Апелляционное определение № 33-38095/2025 33-4344/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0003-01-2025-004461-94

Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33-4344/2026

№ 2-2663/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.

судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-48698/5010-007 от ..........;

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2025 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ...........5, судебная коллегия,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 26 мая 2025 г. № У-25-48698/5010-007, которым удовлетворены требования ...........9 о взыскании убытков в размере 233 100 руб.

В обоснование требований указано, что принятое финансовым уполномоченным решение является незаконным, поскольку, взыскивая убытки, финансовый уполномоченный исходил из нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, что не соответствует действительности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2025 г. заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ...........5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления и отменить решение финансового уполномоченного.

В качестве доводов указано на те же обстоятельства, которые указаны в обоснование заявления и по мнению заявителя необоснованно не были учтены судом первой инстанции.

Финансовый уполномоченный просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - ...........5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

От представителя финансового уполномоченного поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи, в случае невозможности организации, отложении судебного заседания на другую дату, которое не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано представителем финансового уполномоченного после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству и размещения сведений о дате судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обстоятельств, из которых бы усматривалась невозможность для заявителя заблаговременно, с учетом процессуальных прав другого участника спора, заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, в данном случае не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство об обеспечении участия представителя заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано незаблаговременно, непосредственно перед судебным заседанием, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2024 г., произошедшего по вине ...........6, управлявшего транспортным средством «Rebault», был причинен вред принадлежащему ...........9 транспортному средству марки «Chevrolet».

Гражданская ответственность ...........6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ...........9 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

6 февраля 2025 г. ...........9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

24 февраля 2025 г. по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» направило ...........9 направление на ремонт на СТОА ИП ...........7 расположенной по адресу: ............, указав, что СТОА, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства ...........9, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

21 марта 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ...........9 с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации страховщиком восстановительного ремонта.

Данная претензия СПАО «Ингосстрах» была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на необходимость обращения на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

Не согласившись с действиями страховой компании, ...........9 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-48698/5010-007 от 26 мая 2025 г. были удовлетворены требования ...........9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 233 100 руб.

Разрешая требования потребителя по существу, финансовый уполномоченный с учетом положений ст. 307, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1, п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что выдав направление на ремонт на СТОА с нарушением критерия доступности, страховая компания не предприняла надлежащих мер по транспортировке автомобиля до места проведения ремонта, то есть не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта. Установив данные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, размер которых определен на основании заключения организованной им экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-48698/3020-004 от 14 мая 2025 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по заявлению страховой компании, суд согласился с выводами, изложенным в решении финансового уполномоченного и не нашел оснований для его отмены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потребителя своего подтверждения не нашли.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Приведенные в указанном положении требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт с выражением готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно и (или) компенсировать затраты на бензин, а в момент реального исполнения страховщиком данных действий, необходимых для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Однако, вопреки доводам страховщика, доказательств того, что, какие либо конкретные действия по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта были совершены страховщиком на момент предъявления истцом претензии о выплате страхового возмещения и на момент его обращения с исковым заявлением к финансовому уполномоченному, и какое противодействие (бездействие) со стороны потерпевшего не позволило страховщику организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел.

Формальная ссылка страховой компании о готовности СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить доставку ТС к месту ремонта на СТОА, не свидетельствует о том, что страховщик действительно осуществил действия по организации такой транспортировки.

Кроме того, как обоснованно указано финансовым уполномоченным, компенсация затрат на бензин, не предусмотрена законом об ОСАГО в качестве способа организации или оплаты транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, правомерно исходили из положений п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий-

Судьи -