Решение № 2-2083/2025 2-2083/2025~М-1462/2025 М-1462/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2083/2025

Дело № 2-2083/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-002476-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя МРОО ЗПП «Строительный комитет» действующего в интересах ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «СЗ« Строительная фирма № 14 «ПСК-6» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП «Строительный комитет» действующего в интересах ФИО1, к ООО «СЗ« Строительная фирма № «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Строительный Комитет», действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СФ № 14 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что застройщиком квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> является ООО «СЗ «СФ № 14 «ПСК-6». Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1 При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», техническим и строительным требованиям, в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отображены подробные описания. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 446 425 руб., за услуги эксперта по составлению заключения уплачена сумма в размере 60 000 руб. Истец считает, что ответчика подлежит понудить: к проведению строительно-монтажных работ по устранению недостатков строительства в квартире расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> (стоимость устранения: 446 425 руб.); к предоставлению аналогичной квартиры на срок устранения строительных недостатков квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>; с ответчика подлежит взыскать стоимость услуг досудебного специалиста ФИО4 в размере 60 000 руб. Стоимость морального вреда истец оценил в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит:

- обязать ООО «СЗ «СФ № 14 «ПСК-6» произвести устранение недостатков в квартире расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> (стоимость устранения недостатков составляет 446 425 руб.);

- обязать ООО «СЗ «СФ № 14 «ПСК-6» предоставить аналогичную квартиру для проживания истца на время производства строительно-монтажных работ по устранению строительных недостатков в квартире расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

- взыскать с ООО «СЗ «СФ № 14 «ПСК-6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ООО «СЗ «СФ № 14 «ПСК-6» в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №): расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере (согласно почтовым квитанциям).

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ООО «СЗ «СФ № 14 «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 130 682,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представителя МРОО ЗПП «Строительный комитет» действующий в интересах ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ« Строительная фирма № 14 «ПСК-6» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1, представитель ООО «ПСК № 6», представитель ООО «БАШТРАНСМИКС» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что застройщиком квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> является ООО «СЗ «СФ № 14 «ПСК-6».

Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», техническим и строительным требованиям, в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отображены подробные описания.

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 446 425 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № №, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что при проведении визуального осмотра установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена: выполнено устройство натяжных потолков; выполнена оклейка стен обоями в жилой комнате, кухне, коридоре и облицовка стен плиткой в санузле (стояк коммуникаций закрыт коробом); выполнено устройство полов из линолеума в жилой комнате, кухне, коридоре и полов из плитки входной зонный коридора 1,8 м2 и санузле; выполнены дополнительные электромонтажные работы, включая установку дополнительных розеток; выявлены следы умышленного уничтожения маркировки главных профилей ПВХ блока остекления балкона. В данных обстоятельствах экспертное исследование проведено по фактическому состоянию объекта, в местах доступных для исследования и инструментальных измерений. Заявленные в недостатки указаны в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах гражданского дела и подтверждены частично. Стоимость устранения недостатков составляет: 152 976 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей, включая НДС 25 496,00 рублей.

Оконные конструкции и бут стяжки пола, подлежащие демонтажу (замене) на исследуемом объекте, являются годными остатками и представляют материальную ценность. Стоимость годных остатков составляет: 8 330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5 данных в судебном заседании, пояснил, что в заключении протокол испытании отсутствует забыли подшить, дополнительно представим, стороны были на испытаниях, не оспаривают, он есть, стеклопакеты отминусовали, у меня 0,58 двери такой не бывает, 5-6 см я убираю, по внутреннему, стандартная процедура, блок меняется целиком такая практика, предоставляю смету за вычетом, на 12 тысяч меньше получается.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2004) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно условию договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составляет 4 356 090 рублей, а соответственно 3% = 130 682,70 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в размере 130 682,70 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанный с неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 26.12.2024 г. № 1916) с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. на территории РФ введен мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и иных штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истцом претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 4 100 руб. + за требование о компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МРОО ЗПП «Строительный комитет» действующего в интересах ФИО1 к ООО «СЗ« Строительная фирма № 14 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ« Строительная фирма № 14 «ПСК-6» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 130 682 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Строительная фирма № 14 «ПСК-6» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.08.2025 г.