Решение № 2А-255/2024 2А-255/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2А-255/2024

Дело № 2а-255/2024

УИД 69RS0008-01-2024-000548-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 28 ноября 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при секретаре С.В. Коптеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.08.2024 по исполнительному производству № 27466/243/69008-ИП, отменить указанное постановление и признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по розыску должника и его имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации пo денежным обязательствам. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-306786/2018 общество с ограниченной ответственностью «Дрим», ИНН <***>, привлечено к субсидиарной ответственности хх и ФИО2 по обязательствам ООО «ДРИМ» в размере 685 046022 рублей 24 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 произведена замена взыскателя ООО «Дрим» на инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве по требованиям в размере 53308 рублей 14 коп. Административным истцом получен исполнительный лист ФС № 044542492 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФНС России в размере 53308 рублей 14 коп., направленный для исполнения в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП по Тверской области.

На основании исполнительного листа № ФС 044542492 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 30.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 27466/24/69008-ИП, оконченное постановлением oт 28.08.2024 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Однако, согласно данным инспекции, у ФИО2 имеются открытые счета в ПАО «Промсвязьбанк» и АО Почта «Банк». Кроме того, за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество: 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: хх, и автомобиль марки AUDI ALLROAD, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак хх.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 27466/24/69008-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по розыску должника и его имущества.

Определением судьи от 29.10.2024 к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области; в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Представитель административного истца инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве заместитель начальника ИФНС № 23 по г. Мосвке ФИО3 просила рассматривать данное административное дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. В представленном суду письменном возражении с последующими дополнениями выразила несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. В ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство № 27466/24/69008-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС № 04454292, выданного Арбитражным судом города Москвы 17.10.2022 по делу № А40-306786/18-24-236 о взыскании в пользу инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве задолженности в сумме 53308 рублей 14 коп. 28.08.2024 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства и дубликат исполнительного листа направлены в адрес взыскателя - инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ШПИ хх) и получены им 07.10.2024, что подтверждается данными официального сайта Почта России. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФМС, ПФР о месте получения должником дохода, в ГИБДД – о зарегистрированных транспортных средствах, в банки и ФНС - о наличии счетов, в Росреестр, оператору сотовой связи. Указанные запросы обновляются регулярно. Информации о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не поступило. После обработки положительных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Почта Банк» и ПАО «Промсвязьбанк». Уведомления об исполнении поступили с ответом о невозможности исполнения требований, в связи с отсутствием должника с переданными реквизитами. Было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, но ввиду невозможности идентифицировать должника на основании данных, указанных в исполнительном документе, удержаний не производилось. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, в результате которых установлено, что должник проживает в г. Москве, точный адрес неизвестен. Исполнительный лист ФС № 042974540, выданный 27.12.2022 Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) задолженности в размере 681831 828 рублей 74 коп. находится на исполнении в СОСП по Тверской области. Исполнительное производство возбуждено 17.03.2023. 26.08.2024 на основании оригинала исполнительного листа ФС № 042974617, выданного 28.12.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-306786/18-24-236, возбуждено исполнительное производство № 69619/24/69008-ИП о взыскании в пользу ИФНС № 23 по г. Москве задолженности в размере 53 308 рублей 14 копеек. Судебным приставом-исполнителем предпринимаются все допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о нарушении его прав как участника исполнительного производства. Считает, что права административного истца не нарушены, так как в настоящее время оригинал исполнительного документа ФС № 042974617 от 28.12.2022 находится в материалах исполнительного производства в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, в связи с чем просит отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 27466/24/69008-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 5 вышеуказанного федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 27466/24/69008-ИП, возбужденное 30.05.2024 на основании дубликата исполнительного листа № ФС 044542492, выданного 28.12.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-306786/18-24-236, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя: инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве задолженности в сумме 53308 рублей 14 коп.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного обмена информацией направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе, в ГУВМ МВД России (ФМС), ПФР, ФМС, Росреестр, в ГИБДД МВД России, ФНС России, которые регулярно обновлялись, что подтверждается сводной информацией по исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Почта Банк». Сведения о зарегистрированных правах должника ФИО2 на движимое и недвижимое имущество отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 oт 28.08.2024 исполнительное производство № 27466/24/69008-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства и дубликат исполнительного листа направлены взыскателю (ШПИ хх) и получены ИФНС № 23 по г. Москве 07.10.2024, что подтверждается данными официального сайта «Почта России».

Представленная совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для установления доходов должника, наличия у него имущества, установлению места его жительства, с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Вместе с тем, 26.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 на основании оригинала исполнительного листа ФС № 042974617, выданного 28.12.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-306786/18-24-236, возбуждено исполнительное производство № 69619/24/69008-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве задолженности в размере 53 308 рублей 14 коп. 30.08.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановлениями от 02.11.2024 и от 12.11.2024 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению принадлежащими истцу легковым автомобилем и долей в праве общей долевой собственности на занимаемую им квартиру.

Оснований полагать, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить ещё какие-либо действия, которые гарантировали бы взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по исполнительному документу, но не сделала этого, не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или о наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры и проведены исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение судебного решения, не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить действия, направленные на своевременное исполнение решения суда, однако этого не сделал, в результате чего исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, являются несостоятельными, так как в силу вышеприведенных норм права судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, а также меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 02 декабря 2024 года.

Судья А.В. Потанин