Решение № 2-6031/2017 2-6031/2017~М-5509/2017 М-5509/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6031/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о снятии взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, указав, что ** Ангарским городским судом вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от **, заключенному между ФИО1 и ФИО2, недвижимое имущество – квартиру общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., квартал 91, ..., принадлежащую ФИО2 на праве собственности, кадастровый №, запись регистрации №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 584 000,00 руб.; взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ** в размере 158 000,00 руб., пени в размере 357 000,00 руб., всего 515 000,00 руб., во взыскании долга в большей сумме отказано; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 14 350,00 руб., на участие представителя 15 000,00 руб., всего – 29 350,00 руб., во взыскании расходов на участие представителя в большем размере, транспортных расходов 13 500,00 руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности 1500,00 руб. отказано.

В мотивировочной части решения указано следующее:

«В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа в размере 1 658 000,00 руб. ФИО1 не выплатила, в связи с чем, ** – по окончании срока договора займа, он направил ФИО2 претензию о возврате суммы займа и пени, которая ФИО2 не удовлетворена, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, исходя из суммы займа 1 500 000,00 руб. (т.2., стр. 4), неустойка за период с ** по ** составляет 357 000,00 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 3.1. договора займа.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по договору займа 158 000,00 руб. (исходя из общей суммы долга по договору займа 1 658 000,00 руб.), а также неустойка в размере 357 000,00 руб.»

Решением Ангарского городского суда от ** по договору займа и по договору об ипотеке взыскано 158000 рублей, а не 1658000 рублей, как просил ФИО1, во взыскании долга в остальном размере отказано.

Считает, что пени в размере 0,1 процента должны быть рассчитаны исходя из суммы долга 158000 рублей, что составляет 37604 рублей. Таким образом, в решении суда допущена математическая ошибка при исчислении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от **. В связи с чем считает, что права истца нарушены и она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Определением Ангарского городского суда от ** с ФИО2 в пользу АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» взысканы денежные средства в размере 128621,70 рублей, в счет возмещения расходов труда экспертов по составлению экспертного заключения № от ** по гражданскому делу №. С ФИО1 в пользу АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» взысканы денежные средства в размере 112378,30,70 рублей, в счет возмещения расходов труда экспертов по составлению экспертного заключения № от ** по гражданскому делу №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** определение Ангарского городского суда от ** отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» взысканы денежные средства в размере 196993,40 рублей, с ФИО1 в размере 44006,60 рублей в счет возмещения труда экспертов по составлению экспертного заключения № от ** по гражданскому делу №. Судебные акты первой и второй инстанций содержат большое количество ошибок и неверных толкований расчета, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что при правильном расчете удовлетворенные требования истца составляют 195604 рублей или 10,3%, неудовлетворенные требования истца ФИО1 составляют 1819396 рублей, или 89,7%, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате труда экспертов должны быть распределены следующим образом: доля ФИО2 составляет 24823 рубля, доля ФИО1 составляет 216170,40 рублей. Следовательно с ФИО2 суд второй инстанции необоснованно взыскал 172170,40 рублей.

** ответчик ФИО2 и представитель по доверенности ФИО6 заключили договор на оказание юридической помощи по делу №, согласно которому ФИО2 уплатила 25000 рублей.

В первоначально поданном исковом заявлении истица ФИО2 просила снять взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от **, заключенному между ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество – квартиру общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу ..., квартал 91, ..., принадлежащую ФИО2 на праве собственности, кадастровый №, запись регистрации 36-38-02/005/2010-622; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 излишне взысканные денежные средства (неустойку) в размере 319396 рублей по решению Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 излишне взысканные судебные расходы в счет возмещения расходов труда экспертов по составлению экспертного заключения № от ** по гражданскому делу № в размере 172170,40 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей.

В уточненном исковом заявлении, предъявленном в судебном заседании **, ФИО2 просила снять взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от **, заключенному между ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество – квартиру общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу ..., квартал 91, ..., принадлежащую ФИО2 на праве собственности, кадастровый №, запись регистрации 36-38-02/005/2010-622; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (неустойку) в размере 37604 рублей по решению Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (неустойку) в размере 24823 рубля по решению Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу №.

В уточненном исковом заявлении, предъявленном в судебном заседании ** ФИО2 дополнительно указала, что остаток задолженности по договору займа от ** составляет 158000 рублей (а фактически 158000 -58474,50 – 50000 = 49525,65 рублей), что почти в 32 раза меньше установленной рыночной стоимости заложенного имущества, установленного судом в размере 1584000 рублей, на которое в настоящее время уже обращено взыскание. Сумма неисполненного обязательства составляет 3.12% от размера стоимости заложенного имущества. Исходя из вышесказанного допущенное должником ФИО2 нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя ФИО1 вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Просит снять взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от **, заключенному между ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество – квартиру общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу ..., квартал 91, ..., принадлежащую ФИО2 на праве собственности, кадастровый №, запись регистрации 36-38-02/005/2010-622.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения и доводы, изложенные в исковых заявлениях поддержала. От первоначально предъявленных требований также не отказалась.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о снятии взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, взыскании денежных сумм.

Установлено, что ** Ангарским городским судом вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договоров об ипотеке и займа.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от **, заключенному между ФИО1 и ФИО2, недвижимое имущество – квартиру общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., квартал 91, ..., принадлежащую ФИО2 на праве собственности, кадастровый №, запись регистрации №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 584 000,00 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ** в размере 158 000,00 руб., пени в размере 357 000,00 руб., всего 515 000,00 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины 14 350,00 руб., на участие представителя 15 000,00 руб., всего – 29 350,00 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречных иском ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение Ангарского городского суда от ** оставлено без изменения.

Решение Ангарского городского суда от ** вступило в законную силу **.

Решением Ангарского городского суда от ** установлено, что ** между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и срок, установленный настоящим договором.

Передача денег ФИО1 ФИО2 во исполнение договора займа подтверждается расписками на общую сумму 1 658 000,00 руб., которые подписаны ФИО2, часть из которых также написана собственноручно ею.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., квартал 91, ... (п.4.1.).

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от **, заключенному между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: ..., квартал 91, ..., принадлежащую ФИО2 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** сделана запись регистрации №.

Залоговая стоимость согласована сторонами и составляет 1 500 000,00 руб.

В пункте 1.4. договора отражены условия договора займа от **, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке – размер займа 1 500 000,00 руб., срок займа – один год, размер пени – 0,1% от подлежащей возврату суммы займа, за каждый день просрочки.

Договор об ипотеке подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также решением суда установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа в размере 1 658 000,00 руб. ФИО1 не выплатила, в связи с чем, ** – по окончании срока договора займа, он направил ФИО2 претензию о возврате суммы займа и пени, которая ФИО2 не удовлетворена, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, исходя из суммы займа 1 500 000,00 руб., неустойка за период с ** по ** составляет 357 000,00 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 3.1. договора займа.

Указанный расчет судом проверен, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, ответчиком ФИО2 не оспорен.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа 158 000,00 руб. (исходя из общей суммы долга по договору займа 1 658 000,00 руб.), а также неустойки в размере 357 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** отменено определением Ангарского городского суда от ** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, принято решение о взыскании в пользу автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» с ФИО2 денежных средств в размере 196993,40 рублей, с ФИО1 в размере 44006,6 рублей в счет возмещения расходов труда экспертов по составлению экспертного заключения № от ** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договоров об ипотеке и займе.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы искового заявления ФИО2 к ФИО1 о снятии взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, взыскании денежных сумм, сводятся к несогласию с решением Ангарского городского суда от ** в части определения суммы задолженности ФИО2 по договору займа от **, заключенному с ФИО1, расчета размера неустойки за нарушение срока возврата займа, определения размера расходов на оплату услуг эксперта, взысканного с каждой из сторон.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение от **, апелляционное определение от ** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договоров об ипотеке и займе является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления возможен только по основаниям и в порядке, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Размер задолженности ФИО2 по договору займа от **, заключенному с ФИО1, наличие оснований для взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и размер неустойки, выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, распределение судебных расходов по оплате экспертизы являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, рассмотренному Ангарским городским судом.

Пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Ангарского городского суда от **, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда путем предъявления нового иска не предусмотрен нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и является недопустимым.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о снятии взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ** имущество.

Истцом в обоснование иска не указано оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 Гражданского кодекса, а также оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, предусмотренных ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обеспеченного залогом обязательства, либо прекращение обязательства по другим основаниям, истцом суду не представлено.

Документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №, истцом суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании таких расходов в размере 25000 рублей не могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о снятии взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от **, заключенному между ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество – квартиру общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу ..., квартал 91, ..., принадлежащую ФИО2 на праве собственности, кадастровый №, запись регистрации 36-38-02/005/2010-622; о взыскании излишне взысканных денежных средств (неустойки) в размере 319396 рублей по решению Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа; о взыскании излишне взысканных судебных расходов в счет возмещения расходов труда экспертов по составлению экспертного заключения № от ** по гражданскому делу № в размере 172170 рублей 40 копеек; о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств (неустойки) в размере 37604 рублей по решению Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, денежных средств (неустойки) в размере 24823 рубля по решению Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья: С.С. Тройнина