Решение № 2А-1286/2020 2А-1286/2020~М-952/2020 М-952/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-1286/2020

Дело №2а-1286/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н., с участием административного истца ФИО5‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением технического средства аудиозаписи – цифрового диктофона‚ административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России Рязанской области ФИО6, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя, признании актов незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО6, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с административным иском о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя, признании актов незаконными‚ указав‚ что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и АО «Юникредит Банк» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 517 626 руб. 65 коп., для приобретения автомобиля <данные изъяты>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ под 17,964% годовых. Данным кредитным договором установлены залоговые обязательства административного ответчика и права банка. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> с госрегзнаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ году ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Советский районный суд Рязани о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 денежных средств. Решением Советского районного суда г.Рязани требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества – автомобиля <данные изъяты>‚ госрегзнак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В акте указано, что арест включает запрет на распоряжение указанным автомобилем и установлен режим хранения: без права пользования. В тот же день административному истцу было вручено постановление о наложении ареста. Административный истец считает, указанные действия пристава, акт и постановление незаконными и нарушающими его права и права АО «Юникредит банк», а именно: пристав в акте указал неверный адрес регистрации административного истца; действия пристава по аресту залогового автомобиля не влекут за собой правовые последствия, определяющие исполнение решения Советского районного суда г.Рязани о взыскании денежных средств; пристав в обжалуемых документах не аргументировала возможность ареста залогового имущества и возможность установить запрет пользования автомобилем. Данные обстоятельства указывают на нарушение прав административного истца и интересов, как собственника автомобиля. Также указывает, что кредитным договором не предусмотрена возможность отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОСП УФССП России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по исполнительному производству №; признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества автомобиля <данные изъяты>‚ госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по наложению ареста (описи) имущества - автомобиля <данные изъяты>‚ госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Рязанской области, в качестве заинтересованного лица – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен АО «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании административный истец ФИО5 административные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО6, МО по ОСП УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области‚ заинтересованные лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО «ЮниКредит Банк»‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в суд не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.150 КАС РФ‚ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца ФИО5, исследовав материалы дела‚ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.ст.2‚ 4 ФЗ "Об исполнительном производстве”).

В силу ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве” исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве” при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве” предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве” арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.ч.4 и 5 ст.80 ФЗ ”Об исполнительном производстве” арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.6 ст.80 ФЗ ”Об исполнительном производстве” акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве”, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из представленных материалов‚ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ‚ выданного Советским районным судом г.Рязани по делу №2-943/2017 от ДД.ММ.ГГГГ‚ предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 236 927 руб. 19 коп. в пользу взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Должнику ФИО5 принадлежит автомобиль <данные изъяты> с госрегзнаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и административным истцом ФИО5 на сумму 517 826 руб. 65 коп., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,99% годовым, для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в присутствии административного истца ФИО5 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство, в связи с чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из акта следует, что арест был произведен в присутствии должника ФИО5‚ а также понятых ФИО3 и ФИО4, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования, ответственным хранителем назначен административный истец ФИО5, местом хранения установлен адрес: <адрес> (во дворе дома). Акт был подписан понятыми, должником ФИО5, назначенным также ответственным хранителем‚ и судебным приставом-исполнителем ФИО6 Замечаний к акту лица‚ участвующие при совершении ареста не высказали‚ о чем свидетельствует надпись ”не поступали” в соответствующей графе акта. Копия акта была вручена ФИО5 в тот же день.

Оспариваемый акт о наложении ареста отвечает требованиям ст.80 ФЗ ”Об исполнительном производстве”‚ оснований признания его незаконным в судебном заседании не установлено.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Указанное постановление также отвечает требованиям ст.14 ФЗ ”Об исполнительном производстве”‚ оснований для признания его незаконным не установлено.

Обращаясь с настоящими административными требованиями‚ административный истец ФИО5 указал‚ что в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», то на него не может быть наложен арест.

Между тем‚ из буквального толкования ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска. В данном случае арест наложен именно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

В ч.3 ст.87 ФЗ ”Об исполнительном производстве” содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, само по себе наличие каких-либо обременений в отношении транспортных средств должника, препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, не является.

Довод административного истца ФИО5 о несоответствии адреса, указанного в акте и в постановлении месту его жительства не указывает на незаконность оспариваемых акта и постановления. Кроме того‚ административный истец лично присутствовал при составлении акта о наложении ареста и не высказал замечаний относительно корректности указания его адреса. Кроме того‚ ст.ст.14‚ 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат требований об обязательном указании адреса должника.

Доказательств того‚ что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО6 были допущены нарушения действующего законодательства‚ регулирующего данную процедуру‚ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания оспариваемого постановления‚ акта о наложении ареста, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по наложению ареста (описи) имущества незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России Рязанской области ФИО6, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя, признании актов незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева