Решение № 2-3703/2020 2-3703/2020~М-2954/2020 М-2954/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3703/2020

Дело № 2-3703/2020

УИД 42RS0019-01-2020-006828-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба», Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая кадастровая служба», ООО «Технологии Рециклинга» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 223126,44 руб., в отношении должника ООО «Юридическая кадастровая служба» в пользу ООО «Технологии Рециклинга». ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> был составлен акт описи и ареста имущества. Согласно указанного акта было описано и арестовано имущество на сумму 77500 руб. Опись и арест имущества полагает произведен незаконно, поскольку перечисленное в указанных документах имущество, должнику ООО «Юридическая кадастровая служба» не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи товара бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> истцом было направлено заявление о снятии ареста с имущества, включенного в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данное имущество принадлежит третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Просит снять арест со следующего имущества: принтер SAMSUNG, модель SCX-4300, цвет: черный, серийный № стоимость 3000 рублей; принтер EPSON L486, модель С486, цвет: черный, стоимость 3000 рублей; принтер EPSON L110, модель B521D, цвет: черный, стоимость 3000 рублей; ноутбук ASER ASPIRE V5-471, модель MS2360, цвет: серебристый, стоимость 5000 рублей; ноутбук LENOVO, модель 20255, цвет: черный, серийный номер: СВ26285352, стоимость 5000 рублей; ноутбук ASUS, модель A52J, цвет: черный, стоимость: 5000 рублей; монитор ASER LCD Monitor, модель AL1716F, цвет черный 2000 рублей; компьютерный процессор Irbis, цвет: черный, стоимость: 4000 рублей; кофе машина LELIT, серийный номер 202 1028, цвет: серебристый, стоимость 3000 рублей; кофемолка, цвет: серебристый, стоимость: 1000 рублей; холодильник SARATOV-451 КШ-160 №, цвет: серый, стоимость: 4000 рублей; микроволновая печь SAMSUNG, модель: ME712MR, цвет: серебристый, стоимость 2000 рублей; устройство для брошюровки, серийный №, стоимость 1500 рублей; угловой диван, цвет: серый с коричневыми подлокотниками, материал: ткань, стоимость 5000 рублей; кулер HotFrost, модель D95F, цвет: белый, стоимость: 1000 рублей; чайник Scarlett, цвет: серебристый, стоимость 300 рублей; офисный стол, цвет: коричневый, количество: 9, стоимость: 18000 рублей; кресло офисное, цвет: черное, материал: ткань, количество: 3, стоимость: 3000 рублей; журнальный стол (овал), цвет: светло-коричневый; стоимость: 500 рублей; тумба офисная, цвет: коричневый, количество: 10, стоимость: 10000 рублей; тумба офисная, цвет: бежевый, количество: 1, стоимость 1000 рублей; стеллаж офисный, цвет: коричневый, количество: 4, стоимость 8000 рублей; шкаф под одежду, количество 2, стоимость 10000 рублей; гарнитур кухонный, цвет: коричневый, стоимость 7000 рублей; диван, цвет: коричневый, материал: искусственная кожа, стоимость 17000 рублей; стол журнальный (квадрат), цвет: темный, стоимость 1500 рублей; кресло офисное, цвет: черный, материал: искусственная кожа, количество: 2, стоимость 12000 рублей; кресло офисное, цвет: черное с синей вставкой, количество: 17, стоимость 10000 рублей; стулья офисные, цвет: синий, зеленый, красный, материал: ткань, количество: 17, стоимость 8500 руб.; монитор видеонаблюдения входной двери Alfa Vision, стоимость 5000 рублей; стул офисный, цвет: черный, материал: искусственная кожа, количество: 5, стоимость 15000 рублей, наложенный судебным приставом исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Юридическая кадастровая служба».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Технологии Рециклинга» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что истцом не доказана принадлежность ей арестованного имущества.

Представитель ответчика ООО «Юридическая кадастровая служба» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Юридическая кадастровая служба», ею ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника. На двери находилась вывеска с наименованием должника-организации, иных вывесок с наименованием других организаций не имелось. По адресу ООО «Юридическая кадастровая служба» было обнаружено имущество должника: офисная мебель, офисная техника, бытовая техника. В присутствии понятых ею составлен акт описи ареста, подтверждающих документов, что имущество не принадлежит должнику в момент составления акта описи и ареста не предоставлено. Сомнений в том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, у нее не было.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающем арестованное имущество своим, то есть на истце.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО2 находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с должника ООО «Юридическая кадастровая служба» в пользу ИП С. денежных средств в размере 446805,94 руб.; на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с должника ООО «Юридическая кадастровая служба» в пользу ООО «Технологии Рециклинга» денежных средств в размере 216000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7320 руб.; на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с должника ООО «Юридическая кадастровая служба» в пользу ООО «Технологии Рециклинга» расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись и арест имущества должника ООО «Юридическая кадастровая служба», о чем составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит исключить из описи имущество на общую сумму 77500 руб., на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, поскольку оно принадлежит ФИО1

В подтверждение своих доводов истец ссылается на договор купли-продажи товара бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.М.Ю. (продавец) и ФИО1 (покупатель). Предметом данного договора является офисная техника, офисная мебель общей стоимостью 178000 руб. Согласно п. 2.3 указанного договора, право собственности на товар у покупателя возникает с момента оплаты им товара. В соответствии с п. 2.6. договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость товара, предусмотренную п. 1.2 настоящего договора. Оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи продавцу покупателем наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора.

Истец ссылается на то, что оплата за указанное имущество была произведена в день подписания договора, однако, каких-либо доказательств оплаты по данному договору, истцом не представлено.

Также истец указывает на то, что приобретенная мебель находится в офисе, где также осуществляет свою деятельность ООО «Юридическая кадастровая служба», директором которого является Ш.М.Ю., а также ООО «ЦСЭО», директором которого является ФИО1

Согласно договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ш.М.Ю. (арендодатель) и ООО «ЦСЭО» в лице ФИО1 (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование ? доли в нежилых помещениях, общей площадью 128,8 и 76,4 кв.м., расположенные в здании, кадастровый (условный) № и № по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1. указанного договора, арендная плата за помещения состоит из постоянной и переменной части. В соответствии с п. 3.3 договора аренды, перечисление арендатором арендной платы, осуществляется на банковский счет, либо наличным расчетом.

При этом, доказательств оплаты по данному договору аренды суду в материал дела не представлено. Кроме того, договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В данном случае суд исходит из того, что представленные истцом документы не подтверждают, что имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем, не принадлежит должнику, а является собственностью истца.

Таким образом, доказательств, что истцу принадлежит указанное имущество, суду не представлено. Как и не было представлено таких доказательств судебному приставу-исполнителю при производстве описи имущества должника. Также не представлено истцом доказательств фактической передачи ему названного имущества, доказательств владения этим имуществом после заключения договора купли-продажи и до момента наложения ареста.

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к необходимости оценки принципа добросовестности или злоупотребления правом в защите принадлежащего лицу субъективного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на спорное имущество.

При наличии указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что действия истца и ответчика ООО «Юридическая кадастровая служба» в лице директора Ш.М.Ю. направлены на увод спорного имущества от ареста с целью уклонения от погашения взысканных по решению суда денежных средств с ответчика ООО «Юридическая кадастровая служба» и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами по делу (злоупотребление правом) направлено на причинение вреда взыскателю ООО «Технологии Рециклинга».

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, так достоверных и допустимых доказательств того, что спорное имущество принадлежит истцу ФИО1, и было передано ответчиком на основании указанной сделки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба», Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020г.

Судья Т.П. Ижболдина