Решение № 2А-1302/2018 2А-1302/2018~М-1166/2018 М-1166/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2А-1302/2018

Дело № 2а-1302/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием представителя административного истца ФИО2

представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5

представителя заинтересованного лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Вологодской области о признании незаконным и отмене предписания Управления Росреестра по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные в <адрес>. По жалобе ФИО8, являющейся собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, Управлением Росреестра по Вологодской области приводилась проверка, в результате которой установлено использование ФИО7 части земельного участка с кадастровым номером № площадью 64 кв.м., находящегося в собственности ФИО8 Для устранения данного нарушения Управлением Росреестра в адрес ФИО7 направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным предписанием истец не согласна, полагает, что наложение в 64 кв.м. при проверке возникло по причине использования иной методики выноса точек, чем использовавшейся при межевании земельных участков истца в 2010 году. Считает, что фактически отсутствует наложение земельного участка ФИО7 на земельный участок ФИО8 На момент выполнения кадастровых работ по земельным участкам истца в <адрес> была создана местная система координат района, которая включала в себя пункты опорно-межевой системы (ОМС). При выполнении межевания земельных участков истца кадастровый инженер ФИО9 использовала данные пункты ОМС для определения координат земельных участков. Новая система МСК-35 была введена на территории Вологодской области в 2013 году. Кроме того, Управление Росреестра по Вологодской области при проведении проверки использовало привязку к пунктам государственной геодезической сети (ГГС). Земельные участки ФИО8 межевались также до 2013 года. Использование ГГС приводит к неверному определению местоположения границ данных земельных участков на местности, смещая их к северу относительно их фактических границ, в результате чего все участки по цепи смещены. Просит признать незаконным и отменить предписание Управления Росреестра по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с постановлением о назначении административного наказания ФИО7 согласна только в части захвата земель государственной собственности. Забор по спорной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № истцом установлен в 2017 году.

Представители административного ответчика, Управления Росреестра по Вологодской области, в судебном заседании ФИО4, ФИО3, ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении административного иска отказать.

ФИО3 пояснила, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков административного истца использовалась местная система координат, при переходе в систему координат МСК-35 технических ошибок выявлено не было. В результате обмера земельных участков административного истца выявлено увеличение фактической площади и изменение конфигурации участков. Привязка к пунктам ГГС, переход на систему координат МСК-35, соблюдение требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельных участков не могли повлечь смещение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО4 пояснила, что обмер земельных участков административного истца проводился по фактическим границам, система координат МСК-35 является действующей и истинной в настоящее время. Произошло увеличение площади и изменение конфигурации земельных участков административного истца.

ФИО5 пояснила, что переход от местной системы координат к системе координат МСК-35 не повлек за собой изменение ни в конфигурации, ни в местоположении земельных участков относительно соседних земельных участков.

Представители заинтересованных лиц - администрации Усть-Кубинского муниципального района, заинтересованные лица ФИО8, кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором возражений относительно исковых требований не высказал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО6 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО7 не было обжаловано, факт самозахвата был установлен и не оспорен административным истцом. Если административный истец оспаривает смежную границу, то этот спор необходимо рассматривать в гражданском судопроизводстве. Супруг административного истца ДД.ММ.ГГГГ самовольно перенес забор, ввиду чего ФИО8 была вынуждена обратиться с заявлением в Управление Росреестра для проведения проверки.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил, что к нему обратился ФИО7 и заказал вынос в натуре двух точек земельного участка с кадастровым номером №, специалисты выезжали на место и показали ему, где находятся эти точки, они совпадают с забором, который там стоит. Точки были вынесены по местной системе координат, т.к. участки межевались до 2013 года в местной системе координат. Забор, который стоял ранее, уменьшал участок ФИО7 с кадастровым номером №.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что встречалась с П-выми неоднократно, к ней подходил супруг истца – ФИО16, он был согласен с результатами обмера участка, так как кадастровый инженер, которого П-вы нанимали, полностью подтвердил результаты обмера, выполненного сотрудниками Росреестра, хотел урегулировать этот вопрос, выкупить у ФИО8 часть участка, но не смогли договориться.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного письмом прокуратуры в адрес межмуниципального отдела по Вожегодскому и Усть-Кубинскому районам Управления Росреестра по Вологодской области, вынесено представление о выявленных нарушениях земельного законодательства и издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ФИО7 на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Согласно акту проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмер указанных земельных участков ФИО7: определены фактические границы земельных участков и фактически используемая площадь, в результате чего установлено, что ФИО7 помимо земельных участков с кадастровыми номерами № и № общей площадью 1082 кв. м, использует часть земельного участка ФИО8 с кадастровым номером № площадью 64 кв. м, и часть земельного участка в границах кадастрового квартала №, площадью 192 кв.м, находящегося в государственной собственности. Документов, подтверждающих право собственности, пользования или аренды данных земельных участков, не представлено.

Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 832 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН и кадастровым паспортом.

Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН и кадастровым паспортом.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 430 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8, имеет смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Заместителем главного государственного инспектора Усть-Кубинского района по использованию и охране земель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном захвате части земельного участка с кадастровым номером № площадью 64 кв.м, находящегося в собственности ФИО8, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном захвате части земельного участка в границах кадастрового квартала 35:11:0402002, площадью 192 кв.м, находящегося в государственной собственности, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу № в отношении ФИО7 о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление не обжаловано.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по государственному земельному надзору.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом Росреестра, выполняющим функции по государственному земельному надзору на территории Вологодской области, является Управление Росреестра по Вологодской области.

Государственный земельный надзор осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре».

В силу части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Как следует из положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 64 кв. м ФИО7 в нарушение указанных положений, представлено не было, что свидетельствует об отсутствии у нее прав на данную часть земельного участка.

Факт нарушения ФИО7 земельного законодательства – использования земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок установлен и сторонами не оспаривался.

Кроме того, в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном заместителем главного государственного инспектора Усть-Кубинского района по использованию и охране земель ФИО11 не указано конкретно, какие действия необходимо осуществить административному истцу для устранения выявленных нарушений земельного законодательства, предписание содержит лишь рекомендации, при этом административный истец сам может выбрать способ устранения нарушений земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах, предписание № заместителем главного государственного инспектора Усть-Кубинского района по использованию и охране земель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконным и отмене предписания заместителя главного государственного инспектора Усть-Кубинского района по использованию и охране земель ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.