Решение № 2-1251/2017 2-1251/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1251/2017

Дело № 2-1251/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 21 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

С участием в деле истца ООО «РУСФИНАНС БАНК»,

Ответчиков ФИО1,

ФИО2,

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3

Дмитрия Владимировича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Истец- общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратился в суд с иском к ответчику-Литяйкину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 19 июня 2014 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4, заемщику был предоставлен кредит на сумму 575666 руб. 67 коп. на срок до 19.06.2019 г. на приобретение автотранспортного средства , 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 19.06.2014 г. между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям указанного договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора № от 19.06.2014 г., ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014 г. в размере 421054 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3705 руб. 27 коп. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком в полном объеме. Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога № от 19.06.2014 г. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора залога № от 19.06.2014 г. залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в

аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. Таким образом, ФИО4 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. В процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчету об оценке № 2017.06-521 от 19.06.2017 г., рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 398000 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке. В соответствии со статьями 307, 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки , 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 398000 рублей по кредитному договору № от 19.06.2014 г.; взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2017 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2017 г. по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик-Андреев С.И. заменен на ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он приобрел указанный в иске автомобиль у ФИО4 30 марта 2017 г. Перед приобретением автомобиля он через УГИБДД МВД по РМ проверил, имеются ли обременения на автомобиль. Так как никаких обременений не было, он его приобрел. О залоге этого автомобиля ему не было известно. Затем он продал данный автомобиль. Просит иск к нему оставить без удовлетворения.

ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что купила указанный в иске автомобиль 19 октября 2017 г. Перед покупкой данный автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД на предмет запретов, арестов и т.п. Также, автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной нотариальной палате на день покупки автомобиля не состоял. Она не знала о залоге автомобиля и при его покупке действовала добросовестно. Просит иск к ней оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 июня 2014 г. между истцом и ФИО8.(заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 575666 руб. 67 коп. на срок до 19 июня 2019 г. под 21% годовых, что подтверждается копией кредитного договора № от 19 июня 2014 г., историей погашений клиента по договору № за период от 19.06.2014 г. по 25.09.2017 г.

Согласно копии судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 03 июля 2017 г., с ФИО4, .._.._.. года рождения, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.06.2014 г. за период с 29.01.2016 г. по 03.02.2017 г. в размере 421054 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3705 руб. 27 коп.

На судебном приказе имеется отметка о вступлении его в законную силу 26.07.2017 г.

Из истории погашений клиента по договору 1234018 за период от 19.06.2014 г. по 25.09.2017 г. следует, что указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного не представлено.

Исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору № 1234018-ф от 19.06.2014 г. обеспечивалось залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки , 2012 года выпуска, идентификационный номер цвет белый, что подтверждается копией договора залога имущества №.

Также судом установлено, что указанный автомобиль, находящийся в залоге у истца в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № от 19.06.2014 г., приобретен 30 марта 2017 г. ФИО1 по договору купли-продажи у ФИО4, а затем продан по договору купли-продажи от 19.10.2017 г. ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № на автомобиль , 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, копиями регистрационных карточек на указанный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании из объяснений ответчиков установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 30 марта 2017 г. и ФИО2 19.10.2017 г. они не знали о наличии обременения на приобретаемый автомобиль в виде залога по договору, заключенному между истцом и ФИО4, автомобиль перерегистрировался в установленном законом порядке в органах ГИБДД, при регистрации указанного автомобиля, ограничений, либо обременений на автомобиль регистрирующим органом не выявлено.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиками автомобиля запретов на совершение регистрационных действий, не представлено.

Таким образом, при приобретении автомобиля ответчики действовали добросовестно, не могли знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчики не приняли необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что ответчики, приобретая возмездно спорный автомобиль, знали или должны были знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из сведений с официального сайта, содержащего реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 19.12.2017 г. следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества введен с 01 июля 2014 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчики располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца в обоснование своих требований на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июля 2014 г., является несостоятельной по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заложенное имущество отчуждалось после 1 июля 2014 г., следует исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил :

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года