Решение № 2А-144/2021 2А-144/2021~М-103/2021 М-103/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-144/2021

Дело № 2а-144/2021

17 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам К.Н.П., старшему судебному приставу ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Х.М.И. и Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам К.Н.П. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.В. задолженности в размере 19 541 руб. 92 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила ему 06.02.2021. С указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К.Н.П., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам К.Н.П., представитель административного ответчика - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и заинтересованное лицо Ф.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Представитель административного ответчика - старший судебный пристав ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Х.М.И. в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в которых указала на несогласие с ним, считает, что административным истцом пропущен срок для подачи административного иска в суд, что является самостоятельным отказом в удовлетворении административного иска. Просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» отказать.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (п.1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.В. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взысканы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 158 руб. 92 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 383 руб., всего в сумме 19 541 руб. 92 коп.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 настоящего закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 этого закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на исполнение в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от ООО «Агентство Финансового контроля» 07.08.2020 поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.В. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 158 руб. 92 коп., возврата уплаченной государственной пошлины в размере 383 руб., всего в сумме 19 541 руб. 92 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам К.Н.П. 12.08.2020 было возбуждено исполнительного производства №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам 13.08.2020.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и другого имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Таким образом, установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие административного истца с объемом совершенных действий, не является основанием для вывода о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем К.Н.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ф.И.В. задолженности по кредитному договору и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю 21.01.2021 и доставлено адресату 27.01.2021.

Административный ответчик считает, что административным истцом пропущен срок для подачи административного иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как уже указывалось выше, оспариваемое постановление и судебный приказ, направлены взыскателю 21.01.2021 и получены адресатом 27.01.2021, что подтверждается ШПИ.

Истцом представлен акт от 06.02.2021 о вскрытии конверта с письмом от ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, в котором находились постановление об окончании ИП №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Однако, данный акт подтверждает вскрытие этого конверта, а не его получение от оператора почтовой связи.

Из материалов дела следует, что административный иск направлен в суд 15.02 2021 года, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом в суд не представлено, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истец не заявлял. Тот факт, что почтовый конверт был вскрыт истцом комиссионно только 06.02.2021, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам К.Н.П., старшему судебному приставу ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Х.М.И. и Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина