Решение № 2-1830/2019 2-1830/2019~М-1420/2019 М-1420/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1830/2019

№ 2-1830/2019

64RS0047-01-2019-001457-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица МБУ «Дорстрой» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения - Саратов» (далее ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов», ООО «КВС») о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в 12 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, в виде наезда на провал залитый водой, который представлял люк без крышки глубиной 0,6 м. В результате этого его автомобиль получил механические повреждения. Считает, виновным в данном происшествии ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов». Для определения размера ущерба он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, которым составлено экспертное исследование о причинении ему ущерба в размере 195 497 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины составили 5 110 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов» в его пользу ущерб в размере 41 412 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке проведения судебной экспертизы в размере 2 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ООО «КВС» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что вины ее организации в причинении вреда истцу не имеется, в месте дорожно-транспортного происшествия находится канализационный люк, однако, доказательств того, что происшествие произошло в результате бездействия иных организаций, не имеется.

Представитель третьего лица МБУ «Дорстрой» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, изложив свои возражения в письменном виде (л.д. 38-40).

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика и представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на ответчике ООО «КВС» в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, так как ее наличие предполагается.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 7-8).

<дата> у <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на открытый люк смотрового колодца и провал дорожного покрытия проезжей части вокруг него, залитые водой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения левого переднего и заднего колеса (шин и дисков).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства (л.д. 17), видеозаписью с места происшествия и фотографическими снимками (л.д. 87-88).

Также и показаний эксперта ФИО2 следует, что механизм повреждений на колесах автомобиля истца не противоречит факту наезда на кромки кольца смотрового колодца.

Согласно Постановлению Минтруда РФ № 61 от 16 августа 2002 г. «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168).

В соответствии с данными Правилами основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Пунктом 2.10.11 предусмотрен наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети в срок не реже одного раза в два месяца. При этом проверяется, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек и т.д.

Пунктом 1.15 постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1462 от 6 июля 2012 г. «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт повреждения имущества истца в результате наезда его автомобиля на не закрытый люком смотровой колодец канализационных сетей находящихся в эксплуатации ООО «КВС».

Данное обстоятельство с учетом приведенного нормативного регулирования, свидетельствуют о наличии вины ООО «КВС» в причинении истцу ущерба, в результате бездействия по содержанию находящихся в эксплуатации коммунальных сетей, в связи с чем его иск подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (л.д. 14), стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 195 497 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 92-105), размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> у <адрес>, без учета износа составляет 41 412 рублей.

Из показаний эксперта ФИО2 следует, что при исследовании было установлено, отсутствие иных кроме колес повреждений автомобиля. На колесах были установлены не оригинальные диски. В связи с этим возникла разница с досудебным исследованием.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы не оспорено, является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Однако заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 не отвечает признакам объективности, так как проведено во внесудебном порядке. на основании договорных отношений со стороной по делу. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вред имуществу без учета износа, в размере уточненных требований – 41 412 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 понес расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей (л.д. 13), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 240 рублей (л.д. 133, 134).

Исходя из приведенных норм закона, показаний эксперта ФИО2 суд расценивает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от <дата> № (л.д. 24-26) и расписки (л.д. 27) ФИО5 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 442 рубля, из расчета (41412-20000)*3%+800.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 30 000 рублей (л.д. 89, 90).

В связи с удовлетворением иска с ООО «КВС» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения - Саратов» в пользу ФИО5 ущерб в размере 41 412 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 2 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442 рубля, а всего 60 094 (шестьдесят тысяч девяносто четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения - Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2019 г.