Решение № 2-222/2021 2-222/2021~М-172/2021 М-172/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-222/2021Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные именем Российской Федерации № 2-222/2021 22 июля 2021 года село Актаныш Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, а также с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании сделки недействительной, Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее ГЖФ) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2012 между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 29.01.2021 от ответчиков поступили денежные средства в сумме 3000 рублей. Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату займа. По состоянию на 29.01.2021 за ответчиками числится задолженность: по основному долгу 609198,75рублей, по процентам 368139,64 рублей, по неустойке 4754681,78 рублей. Истец снизил сумму неустойки до суммы основного долга до 609198,75 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 29.01.2021 в размере 977338,39 рублей, неустойку в размере 609198,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16132,69 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ФИО1, ФИО2 с иском не согласились, заявили встречный иск о признании договоров социальной ипотеки До получения иска полагали, что пользуются квартирой, предоставленной по договору найма, как и прежде. Никаких требований об оплате с 2012 по 2021 год они не получали. В 2012 году совместно со всеми жильцами дома обращались с жилищным вопросом к Президенту Республики Татарстан и полагали, что вопрос разрешился и жильё оставили за ними на безвозмездной основе. То, что по спорным договорам квартира предоставлена им возмездно, и необходимо оплачивать заём, им стало понятно лишь после предъявления иска, то есть о нарушении своих права им стало известно лишь в феврале 2021 года. Об этом же свидетельствует и тот факт, что денежные средства от НО «ГЖФ при Президенте РТ» они не получали, квартира им в собственность не передавалась (налог за неё они не платили). То есть обязательства по договорам ответчик не исполнил, в связи с чем нельзя говорить о заключённости данных договоров и возможности требовать исполнения обязательств по нему. Подписывая договор социальной ипотеки, полагали, что с ними перезаключают тот же договор найма или аренды. Они лишены жилья, которое могло быть получено в дальнейшем в порядке приватизации. Кроме того, указывают на пропуск срок исковой давности и необходимость снижения неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства по первоначальному иску. Представитель Фонда в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, направил отзыв на встречное исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности для признания сделки недействительной истек. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, также применив ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 10000 рублей, встречный иск поддержали. Выслушав доводы ФИО1, ФИО2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 09.06.2012 между ГЖФ и ФИО1, ФИО2 заключен договор целевого денежного займа В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Согласно пункту 3.1. договора займа ответчики обязались возвращать заём и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 договора займа. Заем предоставлен сроком на 180 месяцев. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора не выполняют свои обязательства по ежемесячной оплате задолженности по договору займа. По состоянию на 29.01.2021 от ответчиков поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, за ответчиками числится задолженность: по основному долгу 609198,75рублей, по процентам 368139,64 рублей, по неустойке 4754681,78 рублей. Истец снизил сумму неустойки до суммы основного долга до 609198,75 рублей. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, также заявили о снижении размера неустойки, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Поскольку по рассматриваемому договору займа предусмотрено исполнение заемщиками своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно графику погашений заемщики должны были вносить ежемесячные платежи 15 числа месяца. Из материалов дела следует, что 08 апреля 2021 года истец по почте направил исковое заявление, следовательно, срок исковой давности по платежам до 08 апреля 2018 года, а также по начисленным на эти суммы процентам и неустойке, пропущен. За период с 08.04.2018 по 29.01.2021 сумма основного долга составляет 196100,52 рублей (5942,44*34 месяца, с учетом того, что на 08.04.2018 срок исковой давности по взысканию суммы основного долга за март 2018 истек), согласно графику погашений проценты за пользование займом за период с 08.04.2018 по 29.01.2021 составляют 102242,03 рубля. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По расчету истца размер неустойки за период с 15.07.2012 по 29.01.2021 составляет 4754681,78 рублей. Истец добровольно снизил размер неустойки до 609198,75 рублей. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая требования в части взыскания штрафных платежей, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки (182,5% годовых) относительно ставки рефинансирования, процентную ставку за пользование займом по договору (7% годовых), в связи с чем снижает неустойку до 45000 рублей. Истцом в адрес ответчиков 15.04.2019 была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Претензия оставлена без надлежащего исполнения. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по денежному займу Что касается встречного иска ФИО1 и ФИО2 о признании договора недействительным, суд отмечает следующее: В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Представитель истца встречные исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что 07 февраля 2011 года между ГЖФ и ФИО1, ФИО2 заключен договор социальной ипотеки В целях исполнения условий договора социальной ипотеки по выкупу предоставленного жилого помещения между сторонами заключен договор целевого денежного займа от Дата обезличена При этом сторонами договора согласован порядок предоставления займа: путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки от Дата обезличена Подписав договоры, ФИО1 и ФИО2 согласились с их условиями, которые ими оспорены не были, в счет погашения займа были внесены денежные средства в сумме 3000 рублей 21.09.2012 и 08.11.2013. Ими не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что они заблуждались в существе сделки. ФИО1 и ФИО2 со встречным иском обратились в суд 03 июня 2021 года, по истечении более 9 лет с момента заключения договоров, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ при рассмотрении дела, не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ГЖФ при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16132 руб. 62 коп., с учетом вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12275,41 руб. подлежат возмещению ответчиками. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа № ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании сделки недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021. . . . Судья Г.Р.Нурымова Суд:Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (подробнее)Судьи дела:Нурымова Г.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 июля 2021 г. по делу № 2-222/2021 Решение от 25 июля 2021 г. по делу № 2-222/2021 Решение от 22 июля 2021 г. по делу № 2-222/2021 Решение от 21 июля 2021 г. по делу № 2-222/2021 Решение от 25 марта 2021 г. по делу № 2-222/2021 Решение от 24 марта 2021 г. по делу № 2-222/2021 Решение от 9 марта 2021 г. по делу № 2-222/2021 Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
