Решение № 2-8804/2025 2-8804/2025~М-6554/2025 М-6554/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-8804/2025

дело № 2-8804/2025

УИД № 16RS0042-03-2025-007872-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИН СИТИ» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИН СИТИ» (далее – ООО «КЛИН СИТИ») о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование следующее.

... между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Гарант» (далее – ООО «Гранд Гарант») и ООО «КЛИН СИТИ» заключен договор поставки в соответствии с которым ООО «Гранд Гарант» поставлены запасные части на сумму 2 373 845 рублей 02 копейки.

Поставленный товар оплачен ООО «КЛИН СИТИ» лишь частично на сумму 47 476 рублей 90 копеек, оставшаяся часть задолженности в размере 2 278 891 рубль 22 копейки ООО «КЛИН СИТИ» не оплачена.

... между ООО «Гранд Гарант» и ООО «КЛИН СИТИ» заключено соглашение об отсрочке платежа в соответствии с которым ООО «КЛИН СИТИ» должно было погасить задолженность в следующем порядке: ... – 400 000 рублей, ... – 400 000 рублей, ... – 400 000 рублей, ... – 400 000 рублей, ... – 400 000 рублей, ... – 278 891 рубль 22 копейки.

... по договору уступки требования (цессии) №б/н ООО «Гранд Гарант» передало права требования по договору поставки ФИО1.

... между ФИО1 и ООО «КЛИН СИТИ» подписано соглашение об урегулировании задолженности в соответствии с которым ООО «КЛИН СИТИ» обязалось погасить имеющуюся задолженность по договору поставки в срок до ..., а также выплатить штраф в размере 200 000 рублей.

До настоящего времени ООО «КЛИН СИТИ» свои обязательства не исполнило.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от ... в размере 2 373 845 рублей 02 копейки, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 789 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Гарант» (далее – ООО «Гранд Гарант») и ООО «КЛИН СИТИ» заключен договор поставки в соответствии с которым ООО «Гранд Гарант» поставлены запасные части на сумму 2 373 845 рублей 02 копейки.

Поставленный товар оплачен ООО «КЛИН СИТИ» лишь частично на сумму 47 476 рублей 90 копеек, оставшаяся часть задолженности в размере 2 278 891 рубль 22 копейки ООО «КЛИН СИТИ» не оплачена.

... между ООО «Гранд Гарант» и ООО «КЛИН СИТИ» заключено соглашение об отсрочке платежа в соответствии с которым ООО «КЛИН СИТИ» должно было погасить задолженность в следующем порядке: ... – 400 000 рублей, ... – 400 000 рублей, ... – 400 000 рублей, ... – 400 000 рублей, ... – 400 000 рублей, ... – 278 891 рубль 22 копейки.

... по договору уступки требования (цессии) №б/н ООО «Гранд Гарант» передало права требования по договору поставки ФИО1.

... между ФИО1 и ООО «КЛИН СИТИ» подписано соглашение об урегулировании задолженности в соответствии с которым ООО «КЛИН СИТИ» обязалось погасить имеющуюся задолженность по договору поставки в срок до ..., а также выплатить штраф в размере 200 000 рублей.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными, так как со стороны истца представлены надлежащие доказательства о своевременном выполнении условий договора поставки, передаче товара, тогда как ответчиком доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию все понесенные им по делу судебных издержки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИН СИТИ» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИН СИТИ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) задолженность по договору поставки от ... в размере 2 373 845 рублей 02 копейки, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин