Решение № 2-1251/2020 2-1251/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-1251/2020

К делу №2-1251/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020г. город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю.,

с участием: представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, об установлении юридического факта нахождения на иждивении, о признании недействительным завещания, о признании права обязательную долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит признать факт своего нахождения на иждивении Г.И.Т., <...> года рождения, умершего <...>; -признать недействительным завещание Г.И.Т. составленное <...> нотариусом Армавирского нотариального округа г.Армавира К.Н.В. в отношении ответчика; -признать право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 100% на все имущество. которое на день смерти принадлежало Г.И.Т. В обоснование заявленных требований истица указала, что она была знакома с Г.И.Т. с 2002г., встречалась с ним, а затем с 2005г. стала проживать с ним. После произошедшей размолвки с истицей, Г.И.Т. женился на другой женщине, брак их оказался недолгим и в 2010г. они развелись. Затем, истица указывает, что простила Г.И.Т. и они вновь стали проживать вместе, без регистрации брака. В их семье всеми денежными средствами распоряжался Г.И.Т., который получал пенсию около 27 000 руб., имел сбережения в банке на сумму 5 687 638 руб., в собственности имел автомобиль ГАЗ 31029 и гаражный бокс <...> в ГК №3 в Армавире, Северная Промзона, а также <...>. Ее пенсия составляла -8710,43 руб., иных доходов и недвижимого имущества в собственности не имела. Указывает, что при жизни, Г.И.Т. заботился о ней, покупал лекарства, массажные аппараты, они вместе проживали в его квартире. Поэтому, истица просит установить факт своего нахождения на иждивении наследодателя. Также, истица указывает, что по ее мнению, 16 августа 2019г. в отношении Г.И.Т. было совершено преступление, после случившегося Г.И.Т. был госпитализирован, и через 10 дней скончался в больнице. После его смерти истица осуществила похороны Г.И.Т. и организовала поминки за свой счет. Позднее ей стало известно, что при жизни Г.И.Т. составил завещание на ответчика. По факту совершенного преступления в отношении Г.И.Т. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ведётся расследование, ответчик находится под стражей. В связи с наличием завещания в пользу ответчика, истица обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу возраста и состояния здоровья, так как проходит восстановительное плановое обследование и лечение. Ее представители по доверенностям в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения- настаивали.

Ответчик ФИО4 содержится в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю(г.Армавир),от участия в судебном заседании отказалась, будучи ранее допрошенной посредством использования видеоконференцсвязи пояснила, что исковые требования не признает полностью. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истица не доказала факт нахождения на иждивении наследодателя, правовые основания для оспаривания завещания в исковом заявлении не приведены и таковые фактически отсутствуют.

Третье лицо нотариус Армавирского нотариального округа ФИО6 в зал суда не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 и ее представитель ФИО8 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, представили ходатайство о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Ранее излагали позицию, согласно которой поддерживаю требования истца.

Выслушав мнение представителей сторон, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в т.ч.материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для того чтобы реализовать наследственное право, наследник должен выразить по этому поводу свою волю, т.е. принять наследство. Принятие наследства осуществляется путем совершения определенных действий, направленных на возникновение юридических последствий (приобретение наследства), совершенных в предусмотренные ст. 1154 ГК РФ сроки.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пункт 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> нотариусом Армавирского нотариального округа К.Н.В. удостоверено завещание Г.И.Т., согласно которому все свое имущество он завещал ФИО4 (завещание <...>6 от <...>, зарегистрировано в реестре <...>).

Из содержания завещания от <...> следует, что завещательные распоряжения Г.И.Т. записаны нотариусом К.Н.В. с его слов, полностью прочитаны наследодателю вслух, до подписания завещания прочитан лично завещателем и собственноручно в присутствии нотариуса собственноручно подписано.

<...> Г.И.Т.,<...> года рождения - умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным Отделом ЗАГС г.Армавира Управления ЗАГС Краснодарского края от <...>.

После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <...>, автомобиль ГАЗ <...>,выпуска 1995, гаражный бокс <...> в ГК №3, денежные средства в Банках.

Исходя из содержания представленного в материалы наследственного дела после смерти Г.И.Т., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: ФИО7, указывая, что приходится наследодателю внучкой; ФИО1, указывая, что является иждивенцем наследодателя, и с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик ФИО4

Из материалов дела, текста завещания Г.И.Т. следует, что в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи не оспорена, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, доказательств оспаривающих это обстоятельство истицей и её представителями в судебном заседании не приводилось.

В судебном заседании истицей и её представителями не оспаривался факт подписания завещания лично Г.И.Т.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку нарушении положений действующего гражданского законодательства влекущих за собой недействительность завещания при составлении завещания не допущено, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, в т.ч. по основаниям указанным в статьях 177 не имеется, т.к. представленные суду доказательства подтверждают, а истица и её представителя не оспаривают, что завещатель Г.И.Т. при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых им действий и мог руководить ими.

Разрешая вопрос об установлении факта нахождения истицы ФИО1 на иждивении Г.И.Т.,суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пункту 1 статьи 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Таким образом, наследник второй очереди обладает правом на обязательную долю в наследстве в случае, если данный наследник ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт нахождения на иждивении и факт принятия наследства (п. 2 и 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном деле является установление того факта, нарушены ли права и законные интересы истицы ФИО1 оспариваемым ею завещанием Г.И.Т. на имя ответчика ФИО4

При этом, суд принимает во внимание, что право ФИО1 на оспаривание завещания наследодателя является производным от доказанности факта ее нетрудоспособности и нахождения на иждивении наследодателя Г.И.Т.

В данном деле одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о том, получала ли ФИО1 материальную помощь от Г.И.Т. и была ли эта материальная помощь ее постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом исследован вопрос источников средств к существованию истицы и их характера.

Истица ФИО1 основывает свои доводы на совместном проживании с наследодателем Г.И.Т. в принадлежащей ему квартире по <...>, что подтверждается справкой управляющей компании ООО «СОФИТ» от <...><...>.

Вместе с тем, разрешая доводы истицы ФИО1 о нахождении на иждивении Г.И.Т. суд учитывает следующее.

Исходя из сведений Управления Пенсионного фонда России в г.Армавире(межрайонное), с <...> по <...> Г.И.Т. являлся получателем ежемесячной пенсии по старости в размере 22322,94 руб.,с 01.01.2019 по31.08.2019 в размере 23897,45 руб. и ежемесячной компенсационной выплаты - 1200,00 руб. Исходя из предоставленных сведений из банков, из получаемого дохода в виде пенсии Г.И.Т. также производил накопление сбережений в виде вкладов на счетах в банках: ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО Банк «ТРАСТ».

Из пояснений представителей истицы в судебном заседании следует, что Г.И.Т. при жизни следил за собой, посещал баню, делал маникюр, массаж и приобретал для себя массажные препараты, которыми пользовалась и истица ФИО1

При этом, судом установлено, сама истица ФИО1 являлась пенсионеркой, и в течение года до дня смерти наследодателя получала следующие доходы: ежемесячную пенсию по старости с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 7.025,69 руб., с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере-7089,52 руб., с 01.08.2019 по 7202.52 руб.с социальной доплатой ежемесячно по 1567,26 руб., а так же имела постоянное место работы с февраля 2018 по июль 2019 в качестве тех.служащей в МБУ ДЮС «Шахматная школа» с ежемесячным средним доходом в размере от 12489 руб. до 22160 руб.11 коп. Из пенсии ежемесячно производились удержания в размере 1000,00 руб. в пользу пенсионного органа.

Таким образом, истица ФИО1 имела в течение года до дня смерти Г.И.Т. собственный доход (зарплата и пенсия) в размере от 19614,69 до 29362,63 руб., что соответствовало ежемесячному доходу наследодателя и даже превышало его.

В судебном заседании представители истицы так же показали, что материальную помощь ФИО1 эпизодически оказывала ее дочь А.Ж.В., которая подтвердила данный факт в судебном заседании, пояснив,что в настоящее время оплачивает коммунальные услуги по наследственной квартире (в предоставленных квитанциях на оплату коммунальных услуг со слов А.Ж.В. проставлены ее подписи).

Анализируя доводы истицы ФИО1, изложенные в ее дополнениях по иску о расходах по оплате коммунальных услуг, которые нес Г.И.Т. при своей жизни, суд учитывает, что в квитанциях предоставленных истицей по <...> на имя плательщика «Г.И.Т.» в качестве проживающего по всем коммунальным службам указан один человек, что позволяется суду сделать вывод об отсутствии объективных доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей от имени Г.И.Т. за ФИО1

Давая оценку доводам истицы по ее дополнениям к иску о наличии у нее заболеваний, требующих расходов на обследование и лечение, суд считает, что предоставленные доказательств в виде товарный чеков и квитанций к ним не могут быть приняты во внимание судом, как доказательство осуществления этих затрат Г.И.Т., так как в них отсутствуют данные о плательщике, и объективно большая часть предоставленных платежных документов по приобретению медицинских препаратов предоставлены за 2020, то есть период после смерти Г.И.Т.

Согласно представленным в судебном заседании сведениям ЕГРН, пояснений представителей истицы и письменных материалов дела, в собственности истицы ФИО1 находился земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, который был ею продан по договору купли-продажи от <...> за 100 000 рублей.

В судебном заседании свидетель П.К.И., показала, что знает ФИО1 и Г.И.Т., общались как соседи с ними. Свидетель показала, что они проживали вместе, ездили на ярмарки, на базу. Г.И.Т. дарил ФИО1 подарки, цветы. Со слов последней свидетелю известно, что пенсия у истицы была маленькая, поэтому она устраивалась на работу. Свидетель также пояснила, что в день событий, произошедших с Г.И.Т., она слышала, как дети кричали за окном «Дедушка упал», и когда подошли, у Г.И.Т. с правой брови текла кровь. Похороны Г.И.Т.и поминки осуществила ФИО1

Свидетель Д.А.Н. показал, что дочь ФИО1– А.Ж.В. контролирует показания счетчика в здании, где принадлежащая ему организация «Арсенал» имеет помещение. Однажды А.Ж.В. показала ему фотографию мужчины и он узнал, что это тот человек, которого он видел во второй половине дня, примерно летом 2019. по <...>, когда он в сопровождении женщины намного моложе его шел по направлению к нотариальной конторе, но что за женщина была с этим мужчиной, как позже от А.Ж.В. узнал -Г.И.Т., свидетель пояснить не может, месяц и дату когда происходили события о которых он сообщил суду свидетель не смог. Каких-либо пояснений о взаимоотношениях ФИО1 и Г.И.Т. свидетелю не известно.

Свидетель Ю.Л.И, показала суду, что она знакома с ФИО1 и знала Г.И.Т., ей известно со слов ФИО1, что последняя жила на то, что заработает (последний год подрабатывала в шахматной школе) и на пенсию. Г.И.Т.заботился о ней, ухаживал, готовил, убирался, покупал то, что попросит.

Свидетель Ш.Е.А., дала суду аналогичные показания пояснив, что давно дружила с Г.И.Т. и ФИО1, ей известно, что ФИО1 получала пенсию, имела подработки, получаемые ею суммы ей неизвестны. Г.И.Т.заботился о ФИО1, дарил ей подарки (серьги, телефон), о ней заботилась так же и дочь А.Ж.В.

Свидетель П.А.В. показала, что работала с истицей в шахматной школе с начала 2018 до середины 2019, зарплата у истицы была небольшая, часто была на больничном. Со слов ФИО1 ей известно, что последеняя живет с «дедушкой».

Свидетель Ш.С.И. показала в судебном заседании, что знала Г.И.Т.и ФИО1 около 11 лет, бывала у них в гостях. Ей известно, что истица получала пенсию и подрабатывала. Помогал ей деньгами и Г.И.Т., покупал ей лекарства, но она при этом не присутствовала и сколько он тратил ей неизвестно. Какой доход был у Г.И.Т.ей неизвестно, но думает, что около 25 тыс. рублей. Пенсия у истиц была около 6000 рублей и она подрабатывала посудомойщицей в столовой, также она работала в шахматной школе.

Свидетель Б.Л.А. показала, что является председателем ТСН, была председателем квартального комитета, знает Г.И.Т. и ФИО1, которая более 10 лет жила в его квартире, тесно не встречалась с истицей, но знала, что Г.И.Т. не бедствует, ведет активный образ жизни, ухаживал за собою (массаж, баня).

Проанализировав вышеизложенные показания свидетелей о нахождении ФИО1 на полном иждивении Г.И.Т., с учетом требований ч.1 ст. 162 ГК РФ, суд критический относится к информации представленной вышеуказанными свидетелями, поскольку стороны не могут ссылаться на показания свидетелей при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих передачу Г.И.Т. истице ФИО1 денежных средств, а так же иных предметов (серьги, телефон).

В соответствии со статьёй 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведённых положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

При обращении в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно установлении факта нахождения истицы на иждивении указала, что установление данного факта необходимо для оформления наследственных прав после смерти Г.И.Т.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совместного проживания наследодателя Г.И.Т. и истицы ФИО1

Вместе с тем, оснований считать истицу ФИО1 находившейся на иждивении Г.И.Т. не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "в"пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как установлено судом, истица не входит в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ.

Таким образом, по данному делу, исходя из целей подачи истицей иска об установлении юридического факта нахождения истицы на иждивении наследодателя Г.И.Т., и с учетом подлежащих применению норм материального права, помимо нетрудоспособности истицы, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись следующие обстоятельства: проживала ли истица совместно с наследодателем Г.И.Т. не менее года до его смерти, оказывал ли наследодатель истице материальную помощь, если оказывал, то являлась ли данная помощь постоянным и основным источником средств к существованию истицы ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что в течение не менее года до смерти наследодателя Г.И.Т. истица ФИО1, являлась нетрудоспособной, в силу достижения пенсионного возраста, ежемесячно получала пенсию по старости с социальной доплатой, а так же, заработную плату в шахматной школе, периодическую помощь дочери, в т.ч. по оплате коммунальных услуг, в собственности истицы находился земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, что не свидетельствует о том, что истица ФИО1 находилась на иждивении умершего Г.И.Т. в период не менее года до его смерти, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, суд так же не находит оснований и для признания недействительным завещания Г.И.Т. на имя ФИО4, так как каких-либо доводов свидетельствовавших о его недействительности либо доказательств нарушения волеизъявления наследодателя, суду не было предоставлено.

Факт возбуждения уголовного дела и проводимого расследования по уголовному делу не может повлиять на выводы суда, поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, не связаны с уголовным делом, возбужденным по факту хищения имущества Г.И.Т., кроме того, истица ФИО1, как не доказавшая нахождение на иждивении наследодателя, не является лицом, чьи права могут быть нарушены указанным завещанием.

При таких обстоятельствах, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным завещания Г.И.Т., а также в признании права истицы на обязательную долю в наследственном имуществе после его смерти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, об установлении юридического факта нахождения на иждивении, о признании недействительным завещания, о признании права обязательную долю в наследственном имуществе- отказать.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского городского суда через Армавирский городской суд.

Судья- В.П. Притулин