Решение № 2-2689/2018 2-2689/2018~М-2661/2018 М-2661/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2689/2018

Дело № 2-2689/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с требованием о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ВТБ24» заключен договор № о предоставлении кредитного лимита в сумме 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ЗАО «ВТБ24» по договору № предоставлен кредитный лимит в сумме 100 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ЗАО «ВТБ24» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 696 335,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и истцом заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 673 101,72 рублей. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей супруге ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, считает, что договор дарения является ничтожным. ФИО3 на момент заключения договора имел просроченную задолженность перед банком и с целью уклонения от погашения задолженности за счет обращения взыскания на имущество, ответчик подарил долю в объекте недвижимости супруге. Осведомленность ФИО2 о цели заключения оспариваемой сделки подтверждается тем, что она являлась супругой должника, знала о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами. До настоящего времени ФИО3 проживает в сорной квартире.

Принимая во внимание, что заключение оспариваемой сделки нарушает ее материально-правовой интерес как правопреемника банка на получение исполнения по кредитным договорам, она является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать указанную сделку.

С учетом уточнения требований, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в части условий о передаче в дар № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру; внести запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на № долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), уточненные требования поддержала в полном объеме. Кроме того считает, что между супругами была договоренность о намерении скрыть имущество от кредиторов поскольку до предъявления настоящего иска и иска в Советский суд ФИО2 с заявлением о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением не обращалась. В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда это узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, просила рассматривать без ее участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признала. Суду пояснила, что в браке приобрели спорную квартиру, которая является единственным жильем. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году составил на ее имя завещание поскольку сильно любил <данные изъяты>. О существовании долгов она не знала и согласий на кредиты не подписывала. Квартира является ее имуществом и детей, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суду пояснили, истцом не представлено доказательств, что на момент заключения <данные изъяты> Ч-выми сделки дарения недвижимого имущества, у ФИО3 имелось неисполненное обязательство по кредитному договору. Наличие у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года кредитной карты само по себе не свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Для ФИО1, как правопреемника банка, нарушенными права ранее ДД.ММ.ГГГГ года не являлись.

Кроме того указали, что исполнительный лист в рамках решения Куйбышевского районного суда не получен, за принудительным исполнением истец не обращалась, каких-либо доказательств, что у ФИО3 отсутствует иное имущество и доходы за счет которых возможно исполнение решения суда. По информации ФИО2 у ФИО3 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, он работает, решение в пользу истца исполняется. Требование заявлено о признании сделки недействительной на сумму 4 900 000 рублей, а долг ФИО3 перед истцом составляет 670 000 рублей, несоразмерность, иных долгов ФИО3 не имеет.

Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 о признании ничтожным договора дарения в отношении № доли в праве собственности на бетонную площадку, таким образом, права ФИО1 восстановлены. Просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оформил на свое имя, в тот период времени он состоял в браке с ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ года у него была задолженность перед ПАО «ВТБ 24» и иными кредиторами, банк намеревался подавать иск в суд и они решили переоформить квартиру и бетонную площадку на <данные изъяты>. На сегодняшний день он не может рассчитаться по долгам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.А. передал в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 по договору купли-продажи квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил, а ФИО2 приняла в дар № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Омске. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на договоре дарения.

ФИО1 просит признать данную сделку недействительной, считает сделку мнимой, указывает, что договор дарения заключен между супругами с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ВТБ24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 696 335,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 469 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника – ФИО1 по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ч.1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла ч.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 341 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сторонами оспариваемого договора дарения были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с передачей дарителем одаряемому вещи в собственность, договор заключен в письменной форме, подпись дарителя в договоре не оспаривается, сторонами договор фактически исполнен – ФИО2 проживает в спорной квартире, дарителем – ФИО3 квартира, после расторжения брака с ФИО2 освобождена, он признан утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в договоре дарения присутствуют признаки мнимости сделки.

Сам ФИО3 с иском о признании сделки недействительной не обращался.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истец указывает, что ФИО3 является должником перед ней на общую сумму 673 101,72 рублей.

Анализ представленных исполнительных производств, возбужденных в службе судебных приставов-исполнителей в отношении ФИО3, первое из которых возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИФНС России по САО г. Омска на предмет взыскания – налог в размере 5 970,24 рублей, позволяет прийти к выводу, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства у ФИО3 отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Намерение стороны истца оспорить сделку, стороны которой ее не оспаривают, при сопоставлении стоимости спорной квартиры (более 7 000 000 рублей), наличию сравнительно меньшего долга ФИО3 перед кредитором (истцом), суд полагает согласиться с доводами ответчика о том, что у истца (как кредитора) законного интереса в оспаривании данной сделки не имеется.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено суду о применении к требованиям строка исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Договор дарения квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 зарегистрировано в Росреестре по Омской области, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, с момента исполнения сделки и на момент предъявления иска в суд прошло менее десяти лет, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска не пропущен.

Оценив представленные и исследованные доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашили своего подтверждения доводы истца ФИО1 о том, что на момент заключения договора дарения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел долговые обязательства и договор дарения является мнимой сделкой, был заключен им для уклонения от исполнения обязательств. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года

Решение в законную силу не вступило.