Решение № 2А-1063/2017 2А-1063/2017~М-1074/2017 М-1074/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-1063/2017

№ 2а-1063/2017
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Николо-Березовка РБ 22 июня 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Шакировой А.Р.,

рассмотрев дело по административному иску представителя административного истца Малядского Б.М. , действовавшего в интересах Шаяхмурзина И.Х. к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по РБ Кабановой Д.В. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Малядский Б.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Шаяхмурзина И.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП <адрес> Кабановой Д.В. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Шаяхмурзиным И.Х. была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП <адрес> Кабановой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации, которым постановлено: «Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника Шаяхмурзина И.Х. магазина для товаров повседневного спроса в <адрес> РБ, пл. 163,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РБ <адрес>», а также копия Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым (без участия должника либо его представителя) произведен арест вышеуказанного недвижимого имущества должника Шаяхмурзина И.Х. Считает, что указанные постановление и акт не являются законными и обоснованными, подлежат отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель, допускающий обращение взыскания на имущество в размере задолженности не учел то, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Так, задолженность административного истца перед ПАО «Уралсиб» по исполнительному документу в оспариваемом постановлении указана в размере 752 886,45 рублей, что не соответствует фактической задолженности на момент принятия данного постановления, при этом стоимость недвижимого имущества должника определенная в Акте о наложении ареста указана 3 000 000 рублей, что существенно превышает размер задолженности.

Кроме того, указывает, что иными постановлениями судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Кабановой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства был также наложен арест на регистрационные действия в отношении иного недвижимого имущества должника: здания пл. 31,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка пл. 53 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома пл.40,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка пл. 1 479 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, совокупная стоимость которых существенно превышает размер задолженности Шаяхмурзина И.Х. перед ПАО «Уралсиб». Таким образом полагает, что арест имущества должника несоразмерен объему требований взыскателя.

Также указывает, что должник Шаяхмурзин И.Х. является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем и вышеуказанное арестованное имущество ему необходимо для его профессиональной деятельности в качестве ИП, при этом считает, что установленное судебным приставом-исполнителем в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ограничение права пользования ничем не мотивировано и препятствует осуществлению административным истцом законной предпринимательской деятельности. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, препятствует и возможности сдачи указанного имущества в аренду. Считает, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены права и законные интересы Шаяхмурзина И.Х., в связи с чем просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.

В судебное заседание административный истец Шаяхмурзин И.Х. и его представитель Малядский Б.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, заявления о рассмотрении дела без их участия не представили.

Участвующий в судебном заседании в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по РБ Кабанова Д.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку оно не обосновано.

Административный ответчик в лице заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по <адрес> Шакирьянов Д.Р. административный иск не признал и суду показал, что доводы административного истца не обоснованы, так как запреты наложены в целях обеспечения исполнения, это не препятствует владению и пользованию имуществом, кроме того, арест имущества произведен на основании ходатайства ПАО «Банк Уралсиб», стоимость арестованного имущества указанная в акте ареста является предварительной и в соответствии со ст.85 ФЗ № «Об исполнительном производстве» стоимость имущества, которая превышает 30 000 рублей, будет определяться оценщиком-экспертом специализированной организации, просил по указанным обстоятельствам в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, определил рассмотреть вышеуказанное административное дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований представителя административного истца Малядского Б.М. , действовавшего в интересах Шаяхмурзина И.Х., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> вынесен судебный приказ, которым в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору с должника Шаяхмурзина И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 747548 рублей 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5337,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского Межрайонного ОСП ФИО6 на основании исполнительного документа Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком судебного района <адрес>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 752886,45 рублей в отношении должника Шаяхмурзина И.Х. в пользу взыскателя ПАО Уралсиб, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем Нефтекамского Межрайонного ОСП Кабановой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – магазин для товаров повседневного спроса в <адрес> Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 163,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФССП по РБ Нефтекамский МО ССП поступило ходатайство от ПАО «УРАЛСИБ» о наложении ареста на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, собственником которого является должник Шаяхмурзин И.Х. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамский МОСМ УФССП России по <адрес> Кабановой Д.В. вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) – магазина для товаров повседневного спроса в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 163,5 кв.м, предварительная оценка за единицу изменения без учета НДС определена в 3 000 000 рублей, общая стоимость без учета НДС определена в 3000 000 рублей.

Таким образом, усматривается, что арест, наложенный на вышеуказанное имущество должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд, при этом, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, ответственным хранителем, должником.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в рамках настоящего спора вопрос об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем не поставлен, в связи с чем, запрет совершения регистрационных действий носит исключительно ограничительный характер. В свою очередь постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем принято в целях обеспечения исполнения и оно не препятствует владению и пользованию имуществом.

Учитывая размер задолженности в рамках исполнительного производства, несоразмерность наложенного ограничения не следует, поскольку судебным приставом-исполнителем в судебном заседании разъяснено, что стоимость имущества, указанная в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ является предварительной и подлежит оценке в соответствии со ст.85 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что доводы административного истца в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесены правомерно и нарушений прав Шаяхмурзина И.Х., его свобод и законных интересов не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного ОСП Управления ФССП России по РБ Кабановой Д.В., следует отказать как необоснованные и не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст.218 - 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска представителя административного истца ФИО1 , действовавшего в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП <адрес> ФИО3 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Административное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Административное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Александров