Решение № 2-63/2018 2-63/2018 ~ М-47/2018 М-47/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-63/2018

№ 2-63/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в суд о взыскании с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) 2806 рублей.

Данный представитель указала, что в период прохождения военной службы в войсковой части <1> ФИО2 за декабрь 2015 г. была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, однако ответчик 28 декабря того же года был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем, последний не имел права на получение данных денежных средств, а поэтому вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ ЕРЦ.

ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия, исковые требования признал.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представитель по доверенности ФИО1 просила провести судебное заседание без своего участия, исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что:

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть денежное довольствие является вознаграждением военнослужащего за труд (фактически – заработной платой);

- денежное довольствие состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

- порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее Порядка), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего.

Согласно п.п.78 и 79 Порядка, данная премия выплачивается ежемесячно исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью на основании приказа соответствующего командира (начальника) - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Как следует из п.82 Порядка, премия не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п.7 ч.4 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» - в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из приказа командира войсковой части <1> по личному составу №... от 28 декабря 2015 г., ответчик досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно приказу командира войсковой части <1> по строевой части №... от 30 декабря 2015 г., ФИО2 с 31 декабря того же года сдал дела и должность командира отделения расчета разведки и противодиверсионной борьбы войсковой части <1> и исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с расчетным листом, ответчику за декабрь 2015 г., была выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15 % оклада денежного содержания в месяц.

Перечисление данных денежных средств ФИО2 подтверждается также реестром на зачисление денежных средств от 24 декабря 2015 г.

Согласно справке-расчету начальника расчетного управления ФКУ ЕРЦ, ответчику за декабрь 2015 г. была излишне выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 2806 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на получение данных денежных средств за декабрь 2015 г. ФИО2 не имел права, поскольку в декабре того же года был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и в связи с этим выплата вышеуказанной премии не предусмотрено.

Данный вывод суда основан на перечисленных выше положениях действующего законодательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Размер денежных средств, полученных ответчиком сверх положенного, также подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку ФИО2 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то эта сумма в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ.

Делая такой вывод, суд, констатируя производство этой выплаты как части денежного довольствия (т.е. фактически – заработной платы) и отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, полагает произведенную излишнюю выплату счетной ошибкой, произведенной ввиду позднего внесения в базу соответствующих сведений, что привело к неправильному расчету и выплате денежного довольствия в большем, чем положено, размере.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Согласно положениям ст.333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл.25.3 НК РФ и ст.ст.98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 2806 (две тысячи восемьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. ... государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В.Ляховский