Решение № 2А-456/2017 А-456/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-456/2017

Дело №А-456/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Матеровой Е.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

24 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела –старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

В качестве административного ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею в лице представителя было подано заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению.

Однако, до настоящего времени она не получила денежных средств, около года решение суда не исполняется.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено затягивание сроков исполнения решения, так как арестованное имущество длительное время не реализовано, не оформлено ответственное хранение имущества. В выдаче арестованного имущества было отказано.

Вместе с тем, на сегодняшний день имущество не реализовано и через торги. В отношении должника не принимались меры принудительного исполнения.

Одной из причин допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений закона является отсутствие должного контроля за его деятельностью со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области. В связи с чем, считает, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава также должны быть признаны незаконными.

Указанным бездействием нарушаются ее права на своевременное и полное исполнение судебного акта и получение денежных средств с должника.

В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в отсутствии действенных мер в рамках исполнительного производства незаконным, признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в отсутствии контроля по принятию судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению исполнительного документа, незаконным.

Административный истец ФИО2 надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что истцом не представлено доказательств бездействия, материалы исполнительном производства свидетельствуют о том, что бездействия не было допущено. Судебный пристав-исполнитель и начальник отдела – старший судебный пристав совершали все необходимые действия в рамках исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении МУП "Домоуправление №". Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании старший судебный пристав ФИО3, представляющая также интересы УФССП России по Волгоградской области, иск не признала, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что данное исполнительное производство находится у нее на контроле, считает, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав совершили все необходимые действия в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо – представитель администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованные лица - представитель МУП "Домоуправление №" и его временный управляющий ФИО6, директор МУП "Домоуправление №" ФИО7 надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в лице ее представителя в Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области были предъявлены исполнительные документы о взыскании <данные изъяты> руб. и заявления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении МУП "Домоуправление №" возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., копии постановлений направлены в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ у и.о. директора МУП "Домоуправление №" ФИО8 были отобраны объяснения, из которых следует, что оплатить задолженность по исполнительным производства не представляется возможным, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах МУП "Домоуправление №".

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Домоуправление №" взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отобрано объяснение у и.о. директора МУП "Домоуправление №" ФИО8, которая пояснила, что оплатить суммы задолженности не представляется возможным, в связи с тем, что МУП "Домоуправление №" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поступлений в кассу не имеется, у предприятия имеется дебиторская задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО1 осуществлялся выход в адрес должника, однако, директора на рабочем месте отсутствовал, директору МУ "Домоуправление №" вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у должника МУП "Домоуправление №" имущества и денежных средств, что подтверждается представленной в суд информацией о запросах и полученных на них ответах, согласно которым денежные средства на счетах, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, у МУП "Домоуправление №" отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника, директор организации на рабочем месте отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, в ходе которого было установлено, что должник по пер.Толстого, <адрес> отсутствует, принадлежащее должнику имущество не установлено. Руководителю организации должника было вынесено письменное предупреждение с разъяснением последствий неисполнения суде5бного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в администрацию городского округа г.Урюпинск о предоставлении сведений о наличии у должника имущества.

Согласно полученному из администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ответу от ДД.ММ.ГГГГ года, в хозяйственном ведении должника находится движимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства возбужденные в отношении МУП "Домоуправление №" объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ проверить имущественное положение не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации организация отсутствует, и по данному адресу деятельность не осуществляет. В адрес должника направлено требование об исполнении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: ККМ "Элвис-Микро", Монитор 17 LG, Копировальный аппарат Cannon, системные блоки на общую сумму <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в администрацию городского округа <адрес> и МУП "Водоканал" сообщение о праве должника заявить ходатайство о самостоятельной реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 произведена оценка имущества должника на общую сумму <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес администрации городского округа г.Урюпинск и МУП "Водоканал" направлено предложение, в котором указано, что в случае не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает <данные изъяты> руб., судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении имущества за собой, а в случае отказа, выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт об изъятии арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 взыскателям по исполнительному производству и их представителю направлено предложение об оставлении за взыскателями арестованного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 взыскателю ФИО5 передано нереализованное имущество - <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО5 передано нереализованное имущество в виде <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО5 окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ остальное имущество, которое взыскатели отказались оставить за собой, а именно, <данные изъяты><данные изъяты>. передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в администрацию городского округа г.Урюпинск о предоставлении информации о фактическом месте нахождения МУП "Домоуправление № 2".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП в отношении МУП "Домоуправление №" с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в полном объеме в связи с введением арбитражным судом процедур банкротства в отношении должника МУП "Домоуправление №".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор МУП "Домоуправление №" ФИО7.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, несмотря на несвоевременную передачу арестованного имущества для реализации, в настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе в виде направления взыскателю предложения об оставлении за ней арестованного имущества, а потом и передачи арестованного имущества должника для реализации. Между тем, к настоящему времени исполнить требования исполнительных документов не представилось возможным, в связи с приостановлением исполнительного производства по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур банкротства, то есть, по объективным причинам. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, возможность полного исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не утрачена.

Таким образом, в настоящее время нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков отсутствуют, незаконное бездействие отсутствует, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем к настоящему времени приняты возможные меры к выполнению требований исполнительных документов, однако, они не исполнены по объективной причине, какое-либо незаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава по отсутствию должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований исполнительных документов, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к приходит к выводу о том, что поскольку в настоящее время нарушение прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и незаконное бездействие отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание, что необходимые условия для удовлетворения исковых требований административного истца, отсутствуют, исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела –старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Учитывая, что взыскатель не выразил желания на оставление за собой арестованного имущества, а также то, что имущество передано для реализации и исполнительное производство в настоящее время приостановлено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, доводы в административном исковом заявлении ФИО2 о том, что до настоящего времени взыскателем не получены денежные средств, взысканные судом, не влекут удовлетворения административного искового заявления.

Иные доводы административного искового заявления, а также дополнительные доводы, представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, не содержат в себе оснований для удовлетворения административного искового заявления. Тот факт, что ранее были удовлетворены требования взыскателя ФИО5 о признании бездействия незаконным по данному исполнительному производству, не влечет безусловного удовлетворения административного искового заявления, поскольку в настоящее время необходимые предусмотренные законом условия для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела –старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков