Апелляционное постановление № 22-779/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Рычихина А.А. Дело № 22-779/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО15

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО19,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО16, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО13 на постановление Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В. по материалам уголовного дела, выступление защитника – адвоката ФИО13 об изменении судебного решения, мнение прокурора ФИО19, поддержавшей доводы апелляционного представления,

установил:

постановлением Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 января 2026 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

Наложенный арест на зарегистрированные на имя ФИО1 автомобили марки «<данные изъяты>, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение перечисленного имущества сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению на всех стадиях уголовного судопроизводства, в размере <данные изъяты> рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО16, не оспаривая обоснованность прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, заявляет о допущенных судом нарушениях закона при вынесении обжалуемого постановления.

Так, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», выражает несогласие с выводом суда об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Отмечает, что данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, мнение сторон не выяснялось, а сумма, указанная судом (<данные изъяты> рублей), не соответствует материалам дела, поскольку за участие адвокатов по назначению из федерального бюджета выплачено <данные изъяты>.

Считает ошибочным решение суда о сохранении ареста на имущество ФИО1, так как гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения. Указывает, что данная мера процессуального принуждения носит временный характер и не может выходить за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела по существу. Принимая во внимание, что в данном случае по делу принято итоговое решение, наложенный на досудебной стадии арест на два автомобиля подлежит отмене (снятию).

Просит постановление суда изменить по изложенным доводам.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, действуя в интересах ФИО1, в целом приводит аналогичные доводы о незаконности постановления суда в части сохранения ареста на имущество.

В возражениях защитник – адвокат ФИО13, анализируя положения ст. 132 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2005 года № 39 (совместно с другими ведомствами), считает правильными выводы суда о том, что в связи с прекращением уголовного дела ФИО1 не имеет права на реабилитацию. При этом выражает несогласие с доводами прокурора о необходимости взыскания процессуальных издержек с его подзащитной.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Так, ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением места его совершения.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

При этом выводы о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 были основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в связи с изданием новых правил определения степени вреда здоровью судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. По ее результатам установлено, что в соответствии с Порядком определения степени тяжести, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н), действующего с 1 сентября 2025 года, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», по смыслу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса РФ имеющим обратную силу является уголовный закон, которым в нормы Общей и (или) Особенной частей Уголовного кодекса РФ вносятся изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение лиц, совершивших общественно опасные деяния до вступления такого закона в силу, и в связи с этим подлежащие обязательному применению по конкретным уголовным делам в отношении указанных лиц, включая отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

К устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности (вследствие признания соответствующей статьи или части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ утратившими силу при отсутствии другой общей или специальной уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за это деяние; включения в статью Особенной части Уголовного кодекса РФ состава преступления с административной преюдицией и отнесения такого деяния, совершенного впервые, к административным правонарушениям; повышения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за деяние; повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния, и др.).

Судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Руководствуясь приведенными разъяснениями закона, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы о степени вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Обоснованность данного решения не оспаривается ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

В силу положений главы 18 УПК РФ прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) по данному основанию не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, поэтому на ФИО1 не распространяется право на реабилитацию.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав сторон и соответствовать критерию справедливого судебного разбирательства. По смыслу закона сторонам необходимо предоставить возможность довести до сведения суда позицию относительно вопроса о распределении процессуальных издержек, выяснить имущественное положение лица, с которого они могут быть взысканы. Следовательно, конкретный размер процессуальных издержек должен быть предметом обсуждения с заинтересованными лицами.

Указанные требования закона, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции не соблюдены.

Так, интересы ФИО1 на различных стадиях уголовного судопроизводства представляли адвокаты по назначению ФИО18 и ФИО13, которым из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям судом первой инстанции без приведения каких-либо мотивов принято решение о возмещении процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления содержится ссылка суда о том, что размер процессуальных издержек состоит из следующих выплат адвокатам (<данные изъяты>), что также не соответствует материалам уголовного дела. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседании при оглашении постановления судом указано о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

Также следует отметить, что положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, подсудимой не разъяснялись, вопрос о распределении процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался.

Поскольку допущенное нарушение закона не может быть устранено в настоящем процессе, постановление суда в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. Приведенные адвокатом доводы о правильном, по его мнению, распределении процессуальных издержек обсуждению не подлежат. Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, а также учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающие при отмене постановления и передаче дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, заслуживают внимание доводы о необоснованном сохранении ареста на имущество ФИО1 после прекращения уголовного дела до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Как следует из материалов уголовного дела, на досудебной стадии потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ему имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением об оставлении иска без рассмотрения «в связи с подачей отдельного иска в порядке гражданского судопроизводства и отсутствием подтверждения причинения материального ущерба в рамках уголовного дела» (т. 2 л.д. 22).

Решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения принято судом в соответствии с положениями, изложенными в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Потерпевшему разъяснено о сохранении за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, носит временный характер и не может выходить за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение таких мер, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом в случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах арест на имущество ФИО1, перечисленное в судебном решении, подлежит отмене.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 в части возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 23 188 рублей отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Это же судебное постановление изменить.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 автомобили «<данные изъяты>, отменить.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко