Решение № 12-50/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело 12-50/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Белово и Беловском районе ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универсамы Бегемаг»

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 г. в отношении ООО «Универсамы Бегемаг» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо органа административной юрисдикции ФИО1 обратилась с жалобой об отмене данного судебного акта отменить, ссылаясь на не выяснение всех обстоятельств дела, неверную оценку протокола об административном правонарушении, при составлении которого была допущена опечатка.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела 23 сентября 2019 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Белово и Беловском районе ФИО2 в отношении ООО «Универсамы Бегемаг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в связи с выявленным нарушением требований п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-Эпидемиологического требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившихся в осуществлении загрузки товаров (продукции) через дверь, предназначенную для входа покупателей в магазин.

Рассматривая дело, судья городского суда пришёл к выводу о том, что протокол об административной правонарушении не содержит достоверных сведений о месте совершения правонарушения, сославшись на отраженные в протоколе данные об осуществлении юридическим лицом деятельности в магазине «Магнит» и по ул.Кивская,41, которая в г.Белово отсутствует, что расценено как существенный недостаток протокола об административном правонарушении, влекущим его недействительность, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). При этом недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу являются несущественными, не влекущими его недействительность.

Вместе с протоколом об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции на рассмотрение судье были направлены собранные по делу доказательства, в том числе копии договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, фотоматериалы, содержащие сведения о месте осуществления юридическим лицом своей деятельности.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, остались без надлежащей проверки и оценки.

Необходимо также отметить, что исходя из положений ч.3 ст.29.7 КоАП РФ судьей могут быть истребованы дополнительные материалы, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.24.1,26.1,29.7 КоАП РФ судья городского суда не принял мер к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

Кроме того, принятие судьей городского суда судебного акта о прекращении производства по делу в форме решения не соответствует требованиям ст.29.9 КоАП РФ.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, возвращению в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Калинко