Определение № 33-55/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 33-55/2017

Судья Солдаткина Т.А. Дело № 33- 55/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по частной жалобе Банка Союз (АО) на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 5 сентября 2016 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2016 года Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к ФИО2,

просил обратить взыскание на транспортное средство <1>, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену в размере 230 000 рублей. В обоснование требований указал, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, исполнение которого было обеспечено залогом данного транспортного средства. В ходе исполнительного производства банку стало известно об отчуждении данного автомобиля ФИО1 ответчику. Поскольку свои обязательства перед банком ФИО1 не исполнил, должно быть обращено взыскание на транспортное средство. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 5 сентября 2016 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью Обнинскому городскому суду Калужской области.

В частной жалобе Банка Союз (АО) ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судья, возвращая исковое заявление Банка Союз (АО), сослалась на то обстоятельство, что спор неподсуден Обнинскому городскому суду по месту жительства ответчика, поскольку сторонами кредитного договора и договора залога было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции кредитного договора № от 21 июля 2006 года (п.7.5), все споры и разногласия по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка - Тверской районный суд г. Москвы или по месту нахождения дополнительного офиса Банка «Полежаевский» - Хорошевский районный суд г. Москвы, дополнительного офиса Банка «Пятница» - Замоскворецкий районный суд г. Москвы, дополнительного офиса «Красная Пресня» - Пресненский районный суд г. Москвы, дополнительного офиса Банка «Проспект Мира» - Мещанский районный суд г. Москвы, дополнительного офиса Банка «Чистые пруды» - Басманный районный суд г. Москвы, дополнительного офиса «ВДНХ» - Останкинский районный суд г. Москвы, дополнительного офиса Банка «АТЦ Москва» - Нагатинский районный суд г. Москвы, дополнительного офиса Банка «Тульский» - Симоновский районный суд г. Москвы. Аналогичное соглашение о подсудности содержится в подпункте 5.5 копии договора залога № от 21 июля 2006 года.

С учетом содержания данных кредитного договора и договора залога стороны не определили по соглашению между собой подсудность споров, связанных с исполнением договора залога.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению с учетом статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из искового заявления, местом жительства ответчика ФИО2 указан г.Обнинск.

Ввиду изложенного у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поданного в Обнинский городской суд, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 5 сентября 2016 года отменить, исковое заявление Банка Союз (АО) с приложенными к нему документами направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи