Приговор № 1-495/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-495/2017

дело №


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михалевич Т.В., при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гладких В.В., предоставившего удостоверение № выданное <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 8 классов, не состоящей в браке, не работающей, место жительства и регистрации не имеющей, временно проживающей по адресу: <адрес>; <адрес>; судимости не имеющей, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 13 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Г** проживающая в <адрес> по <адрес>, дома отсутствует, испытывая нужду в денежных средствах для приобретения спиртного, решила проникнуть в указанную квартиру с целью отыскания и совершения хищения ценного имущества. После чего ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище и совершение тайного хищения чужого имущества, подошла к ограждению приусадебного участка <адрес> по <адрес>, где около 14 часов прошла через калитку во двор дома, затем осмотревшись по сторонам и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошла к окну, расположенному с правой стороны от входа в квартиру, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного проникновения в жилище и желая их наступления, руками отсоединила оконные штапели, которые удерживали фанеру, прикрывающую оконный проем, затем вытащила фанеру и подтянувшись руками вверх, через образовавшийся проем проникла во внутрь квартиры, таким образом незаконно проникла в жилище. Затем ФИО1, находясь в <адрес> по <адрес>, с целью отыскания ценного имущества осмотрелась, и в комнате на тумбе увидела стоявшую кухонную одноконфорочную электроплиту марки «Вилмарк», принадлежащую Г**, которую решила похитить. После чего ФИО1 подошла к тумбе и умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, взяв в руки одноконфорочную электроплиту марки «Вилмарк», принадлежащую Г** тайно похитила, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, незаконно через окно, проникла в <адрес> по <адрес>, откуда с целью материального обогащения, тайно похитила кухонную одноконфорочную электроплиту марки «Вилмарк», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Г**., чем причинила собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что сущность обвинения ей понятна, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. она согласна в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимой ФИО1 - Гладких В.В. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г** в судебное заседание не явилась, согласно материалам уголовного дела, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д. №).

Судом установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением она согласна полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником и в её присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 осознаёт последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Обвинение, предъявлено ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, защитник - адвокат Гладких В.В., потерпевшая и государственный обвинитель не имеют возражений, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимой ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласилась подсудимая, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.З п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее и ее семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Ф отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, судимости погашены (л.д. №), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. №), состоит на учёте у врача-нарколога <данные изъяты> (л.д. №), привлекалась к административной ответственности (л.д. №), страдает <данные изъяты> (л.д. №), по месту обучения характеризуется отрицательно (л.д. №), УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется посредственно (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого деяния не страдала и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости. Отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому подэкспертной противоправному деянию, не лишали её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют её правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в её поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть она могла "осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера она не нуждается (л.д. №).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с подсудимой и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, подсудимая ФИО1 признается судом вменяемой, должна нести уголовную ответственность за совершенное преступление на общих основаниях.

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 подала явку с повинной по факту совершенного ею преступления (л.д. №), в связи с чем указанную явку с повинной следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояния её здоровья.

Суд не принимает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не было установлено достоверных сведений о влиянии состояния опьянения на ее поведения, с учетом обстоятельств совершения преступления и последующего поведения подсудимой.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении окончательного вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ относится к категории тяжких преступлений, с учетом обстоятельств совершения указанного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства, её семейное положение, отсутствие у подсудимой постоянного места работы и источника дохода, ее материального положения, наличие заболевания <данные изъяты>, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденную обязанностей которые будут способствовать её исправлению, поскольку указанный вид наказания, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учётом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для её воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд находит возможным не назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

кухонная плита «Вилмарк» в корпусе чёрного цвета, переданная на хранение потерпевшей Г**., следует считать переданной законному владельцу;

бумажный конверт с дактопленкой со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным осуждением, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденной ФИО2

Возложить на условно осуждённую ФИО1 обязанности:

встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализироврнного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

не совершать административных правонарушений посягающих на собственность, порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность;

регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

регулярно, то есть 1 (один) раз в 3 (три) три месяца проходить обследование у врача-нарколога и врача- фтизиатра, а при необходимости лечение.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

кухонная плита «Вилмарк» в корпусе чёрного цвета, переданная на хранение потерпевшей Г** считать переданной законному владельцу;

бумажный конверт с дактопленкой со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Михалевич