Решение № 2-2959/2017 2-529/2018 2-529/2018(2-2959/2017;)~М-2933/2017 М-2933/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2959/2017

Дело № 2-529/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.,

при секретаре Сатлаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Е к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 06.08.2017 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Также были составлены протокол досмотра транспортного средства, и протокол изъятия мяса. Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора в области охраны объектов животного мира вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу. В результате незаконных действий государственного инспектора охраны животных истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за предоставление интересов во время составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, за изъятое мяса в размере 5 000 руб. Также истцу причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а именно чувствах унижения, стыда. Степень нравственных страданий усиливается тем фактом, что досмотр автомобиля производился при большом количестве людей, продолжался более трех часов, истец не имел возможности воспользоваться принадлежащим ему мясом более четырех месяцев. Незаконное привлечение к административной ответственности, попытка усмотреть в его действиях состав уголовно наказуемого деяния негативно сказались на душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья истца. В связи с чем, истцу причинен моральный вред в размере 100 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 151, 1069, 1099 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., материальный вред в размере 30 000 руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08.02.2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснили, что 25 000 руб., это причиненные истцу убытки, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя при оформлении протокола об административном правонарушении и представлении интересов истца в комитете посредством направления письменного заявления от 10.08.2017 года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, пояснила, что Министерство финансов Республики Алтай является ненадлежащим ответчиком, полагал размер заявленных ко взысканию морального вреда, убытков и судебных расходов завышенными.

Представитель третьего лица – Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не полежат.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком по делам по искам о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, выступает Министерство Финансов РФ, а удовлетворение требований производится за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.08.2017 года государственным инспектором по охране диких животных Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 06.08.2017 года на принадлежащем ему транспортном средстве – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производил транспортировку приблизительно мяса сибирской косули – шесть кусков, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без заполнения отрывного талона.

Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, старшего государственного инспектора Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО9 от 08.11.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В постановлении указано: изъятое мясо вернуть законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

Постановлением установлено, что основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие доказательств транспортировки ФИО1 именно мяса косули сибирской, то есть, продукции охоты.

По своей сути административное преследование является обвинением в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события (факта) административного правонарушения.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования – протокол об административном правонарушении составлен 06.08.2017 года, производство по делу прекращено 08.11.2017 года, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принцип разумности, и присуждает истцу 2 000 руб.

Компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 98 000 руб.

Также судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, оформлении других протоколов присутствовал защитник Чамаев А.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не оспаривалось в судебном заседании представителем третьего лица – ФИО4, защитник в последующем оказывал истцу ФИО1 юридические услуги посредством направления в адрес Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай письменных пояснения (заявление) в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, поступившее в адрес комитета 21.08.2017 года.

За услуги защитника Чамаева А.А. ФИО1 было оплачено 25 000 руб., в подтверждение чему предоставлена копия договора оказания юридических услуг от 06.08.2017 года, квитанция от 11.12.2017 года.

В силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы в порядке статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (пункт 26).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение истца к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено судебным решением, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника.

Следовательно, при определении размера взыскания необходимо применить правила статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, согласно договора ФИО1 оплатил юридические услуги по сопровождению дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты нарушенного права он был вынужден обратиться к помощи представителя (защитника), у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, привлеченного к административной ответственности, по существу являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах в размере 6 000 рублей, исходя из объема и характера оказанной услуги. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 19 000 руб. суд полагает возможным отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего искового заявления в сумме 10 000 рублей, подтвержденные материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 11.12.2017 года, квитанцией от 11.12.2017 года, учитывая объем участия представителя Чамаева А.А. при рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой платой за оказанные представителем услуги.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., который определен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из расчета: 400 руб. по требованию имущественного характера (убытки в размере 6 000 руб.) + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Е к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Е компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Е в оставшейся части отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года