Апелляционное постановление № 10-3/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 10-3/2023

Судья Ламов В.Н. Дело №10-3/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием помощника прокурора Коношского района Архангельской области Буториной Л.В.,

защитников-адвокатов Костив А.Ю., Стрежнева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Коношского района Архангельской области Корнилаева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Матвеенко Д.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по ст. 167 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден: по ст.139 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ст.<данные изъяты> ч.1, ст.<данные изъяты> ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден: по ст.139 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

Изложив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение прокурора Буториной Л.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвокатов Костив А.Ю. и Стрежнева А.В., полагавших приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Матвеенко Д.Г. и ФИО1 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Коношского района Архангельской области Корнилаев Р.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначении наказания. Обращает внимание, что преступление осуждённым Матвеенко Д.Г. совершено при рецидиве преступлений. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Наиболее строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.139 УК РФ предусмотрены исправительные работы. Вместе с тем, суд необоснованно назначил наказание Матвеенко Д.Г. в виде обязательных работ, исключительные обстоятельства назначения данного наказания, указанные в ст.64 УК РФ не указал. Согласно положениям п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц является обстоятельством отягчающим наказание, однако в приговоре оно не указано. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства отягчающего у Матвеенко Д.Г. и ФИО1 совершение преступления в составе группы лиц, усилить наказание Матвеенко Д.Г. и назначить по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10%, усилить наказание ФИО1 и назначить по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение прокурора и адвокатов, суд приходит к следующему.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Матвеенко Д.Г. и ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

С учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Матвеенко Д.Г. и ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Квалификация действий Матвеенко Д.Г. и ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц является отягчающим наказание обстоятельством.

Как видно из предъявленного обвинения, с которым согласились Матвеенко Д.Г. и ФИО1 и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, осуждённые совершили преступление в составе группы лиц, однако судом первой инстанции не приведено надлежащего обоснования отсутствия указанного отягчающего наказание обстоятельства у Матвеенко Д.Г. и ФИО1

Совершение преступления группой лиц не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и, как обоснованно указывает прокурор, подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Матвеенко Д.Г. и ФИО1 по данному преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимое в приговор изменение не влечёт усиление назначенного осуждённому ФИО1 наказания, поскольку его вид и размер полностью соответствуют требованиям уголовного закона и оно является справедливым.

В то же время, назначенное Матвеенко Д.Г. наказание, несправедливо и не соответствует требованиям уголовного закона.

Судом установлено, что Матвеенко Д.Г. имея не снятую и не погашенную судимость за совершения преступления средней тяжести, отбыв наказание в исправительной колонии строгого режима, совершил инкриминируемое ему умышленное преступление, что образует рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях Матвеенко Д.Г. рецидива преступлений.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, являются исправительные работы.

При мотивировке наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, при наличии в действиях осуждённого Матвеенко Д.Г. рецидива преступлений, суд в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ назначил ему наказание в виде обязательных работ, в то время как должен был назначить не менее одной трети максимального срока наказания в виде исправительных работ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении Матвеенко Д.Г. наказания в виде исправительных работ и определении его срока суд также учитывает все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание осуждённого, данные, характеризующие его личность, требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеенко Д.Г. и ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц отягчающим наказание Матвеенко Д.Г. и ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ.

Назначить Матвеенко Д.Г. по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Коношского района Корнилаева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко