Решение № 12-286/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-286/2026

УИД 23RS0№-11

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 апреля 2026 года

Судья Адлерского районного суда <адрес> края ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» на постановление старшего государственного инспектора Сочинского территориального отдела МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего государственного инспектора Сочинского территориального отдела МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СК «Автодор» обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при расчете превышения нагрузки на оси не была учтена группа сближенных осей (2-я и 3-я), что повлекло за собой неверную квалификацию по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие умысла, немедленное устранение нарушения (разгрузка ТС), а также просит учесть социальную значимость строящегося объекта и применить положения Постановления Конституционного Суда РФ №-П для снижения штрафа ниже низшего предела.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Автодор» не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законном порядке.

Представитель Сочинского ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания, извещался в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 на ФАД А149 «Адлер-Красная Поляна» км 0+850 м было выявлено движение транспортного средства FAW J6, г.р.з. M228TK716, под управлением водителя ФИО4 Взвешивание производилось в рамках постоянного рейда (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следующие превышения: общая масса №,10 т. Нагрузка на 2-ю ось: 18,75 т. Нагрузка на 3-ю ось: 17,48 т.

Доводы заявителя о том, что допустимая общая масса транспортного средства составляет 35,1 т (согласно ЭПТС), а не 25 т, не могут быть приняты во внимание. Предельно допустимые массы транспортных средств для целей перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования императивно установлены Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №). Техническая возможность транспортного средства перевозить груз большей массы, заложенная заводом-изготовителем, не отменяет ограничений, установленных для сохранности дорожной сети общего пользования.

Согласно Приложению № к Правилам №, допустимая масса для 3-осного транспортного средства (одиночного автомобиля) в зависимости от конструкции и нагрузки на ось составляет, как правило, 25 т (или 28 т при определенных условиях подвески/колес для автодорог с нагрузкой 10-11,5 т). Вмененное превышение общей массы (45,1 т при допустимой 25 т) обоснованно.

Так что касается нагрузки на оси, довод заявителя о необходимости учета группы сближенных осей (2-я и 3-я с расстоянием 1,35 м) и применения допустимой нагрузки на группу в 17 т (с превышением по группе 36,23 т вместо 17 т) не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения или неверной квалификации.

Согласно примечанию 4 к Приложению № Правил №, контроль нагрузки по группе осей применяется, если нагрузка на группу превышает допустимую, но при этом нагрузка на каждую ось в группе не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

В данном случае нагрузка на каждую из осей (18,75 т и 17,48 т) значительно превышает допустимую нагрузку на одиночную ось (9 т или 10 т в зависимости от нормативной нагрузки дороги). Следовательно, фиксация превышения по каждой оси (108% и 94% соответственно) является правомерной. Нормы права не запрещают квалифицировать действия лица по каждой оси, если нагрузка на них превышена индивидуально. Суммирование нагрузок на оси при индивидуальном превышении не влияет на процентный расчет превышения, который вменен юридическому лицу. Расчет процента превышения (более 50%) произведен административным органом верно, исходя из фактической нагрузки на ось (18,75 т / 17,48 т) и допустимой (9 т).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так осуществляя перевозку делимого груза (грунта) на транспортном средстве, общество обязано было организовать контроль загрузки таким образом, чтобы не допускать превышения установленных весовых параметров. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Довод об отсутствии умысла не исключает состава административного правонарушения, поскольку ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность и за неосторожную форму вины.

Рассматривая ходатайство о снижении размера штрафа до 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. ООО «СК «Автодор» назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи - 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, но не менее половины минимального размера.

Оценивая доводы заявителя, суд отмечает, что немедленное устранение нарушения (разгрузка транспортного средства) учтено административным органом при назначении наказания в минимальном размере. Участие в строительстве социально значимого объекта и финансирование за счет бюджета сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими безусловное право на снижение штрафа ниже низшего предела. Напротив, статус подрядчика масштабного государственного проекта должен обязывать юридическое лицо к неукоснительному соблюдению законодательства, в том числе правил перевозки тяжеловесных грузов.

Суд, также принимает во внимание характер правонарушения: значительное превышение допустимых нагрузок на оси (более чем в 2 раза) создает реальную угрозу разрушения дорожного полотна и безопасности дорожного движения, что не позволяет признать имеющиеся обстоятельства исключительными для целей применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования представленных материалов и доводов жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «СК «Автодор» к административной ответственности и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» на постановление старшего государственного инспектора Сочинского территориального отдела МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора Сочинского территориального отдела МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна: судья - секретарь с/з-