Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-328/2019

Дело №2-328/2019

03RS0040-01-2019-000252-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя истца ФИО2, представителя Страховое акционерное общество «ВСК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Аран», САО «ВСК» о взыскании материального вреда причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО5, ООО «Аран», Страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК» о взыскании материального вреда причинённого в результате ДТП, указав, что 26.07.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Шкода Суперб г/н № 102 под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Аран» и Лексус RХ 350 г/н № принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП является ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила в размере 1853 900,00 руб. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Мелеузовского районного суда РБ от 18.04.2018 по делу № 2-107/2018, которым его исковые требовании к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, защите прав потребителей удовлетворены частично. В том числе взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., в пределах лимита. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1453900 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15470 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные денежные средства, а со страховой компании, также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества (далее САО) «ВСК» ФИО3 исковые требования не признал, считает, что истцом не приложены доказательства обращение в страховую компанию, поэтому они лишены были проверить данное событие: осмотреть ТС, обязанность по подаче заявления в страховую компанию предусмотрено Правилами страховой компании, а именно п. 8.3.3 и обязательное досудебное обращение, претензионное обращение п.4.11 правил страхования, таких документов не приложены к иску, считает иск подлежит оставлению без рассмотрения. В случае вынесения решения просил о необходимости учесть наличие безусловной франшизы в размере 400 000 руб. по договору страхования.

Ответчики: ФИО5, представитель ООО «Аран» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Ранее ООО «Аран» направило отзыв с приложением соответствующих документов, в котором указало, что ООО «Аран» на дату ДТП имел полис КАСКО, которым была застрахована их гражданская ответственность как владельца автомобиля Шкода Суперб г/н № на сумму 1 500 000 руб. дополнительно с полису ОСАГО (л.д. 33-35).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч.5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 г. по адресу: РБ, <...>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Шкода Суперб г/н Р № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Аран» и Лексус АХ 350 г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус АХ 350 причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу 03.07.2018 г. решением Мелеузовского районного суда РБ от 18.04.2018 по делу № 2-107/2018, исковые требовании ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 650 рублей.

Вышеупомянутым решением установлен размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ 350 1 853 900 руб. и лицо виновное в причинении вреда – ФИО5, который причинил вред управляя автомобилем Шкода Суперб г/н №, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Аран».

Данное решение в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, в связи с чем суд полагает достоверно установленным размер ущерба и лицо виновное в его причинении.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО5, причинил вред управляя автомобилем Шкода Суперб г/н №, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Аран», то он не является владельцем вышеупомянутого автомобиля в связи с чем иск в части требований заявленных к ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинён вред, является ООО «Аран» и соответственно данное общество должно нести гражданскую ответственность. Вместе с тем из представленного ООО «Аран» полиса ОСАГО ЕЕЕ № от 06.05.2017 г. следует, что общество дополнительно сверх полиса ОСАГО, застраховало свою гражданскую ответственность в САО «ВСК» в отношении своего автомобиля Шкода Суперб г/н № на сумму 1 500 000 руб. При этом данным полисом установлен безусловная франшиза в соответствии с п. 8.3.6. Правил страхования в размере страховой суммы предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" (л.д. 35, 112 оборот).

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб от ДТП за вычетом 400 000 руб. выплаченных по договору ОСАГО и 400 000 руб. безусловной франшизы, что составляет 1 053 900 руб. (1 853 900 - 400 000 - 400 000).

С ответчика ООО «Аран» в данном случае, как с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию 400 000 руб. ущерба не покрытых страховым возмещением.

Из представленных истцом доказательств следует, что он в досудебном порядке обращался к ответчику САО «ВСК» с требованием о возмещении вреда, однако САО «ВСК» данные требования оставило без удовлетворения, в связи с чем ходатайство представителя страховой компании об оставлении иска без рассмотрения является необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, САО «ВСК» свои обязательства по выплате утраты товарной стоимости не исполнил, то суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 526 950 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает взыскать в пользу ФИО4 с Страхового акционерного общества «ВСК» 200 руб. расходов на оплату почтовой корреспонденции, 13469 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Аран» 160 руб. расходов на оплату почтовой корреспонденции, 1995 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО5, ООО «Аран», САО «ВСК» о взыскании материального вреда причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 1 053 900 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом франшизы, 526 950 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 200 руб. расходов на оплату почтовой корреспонденции, 13469 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аран» в пользу ФИО4 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля не покрытой страховым возмещением, 160 руб. расходов на оплату почтовой корреспонденции, 1995 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-328/2019 г., 03RS0040-01-2019-000252-09.

Судья Р.Р.Галяутдинов