Апелляционное определение № 22-702/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22-702/2026 Судья Мочалов А.В.

УИД 33RS0005-01-2025-003970-65 Докладчик Пальцев Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

судей Иванкива С.М., Соколовой А.Н.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденной ФИО5,

защитника-адвоката Кулешова О.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО5 и ее защитника – адвоката Кулешова О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 15 января 2026 года, которым

ФИО5, **** года рождения, уроженка **** ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания ФИО5 с 08.05.2025 по 09.05.2025 включительно и содержания ее под стражей с 09.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. удовлетворен частично, в пользу последний с осужденной ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано **** рублей.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденной ФИО5, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Кулешова О.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей ФИО1 и прокурора Байбиковой Д.В., полагавших приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 08.05.2025 около 17 часов 35 минут в Ленинском районе г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оспаривает юридическую оценку ее действий, а также указывает на назначение чрезмерно сурового наказания. Оспаривает данную судом оценку показаний свидетеля ФИО2., считает данные показания противоречивыми и предвзятыми ввиду наличия личной неприязни. Сообщает, что не отрицала произошедшее, написала явку с повинной, давала последовательные и правдивые показания. Отмечает, что потерпевший ФИО3. высказал в ее адрес, матери и дочери угрозы сексуального насилия в оскорбительной форме, в связи с чем потеряла самообладание и испытала страх. Как нанесла удар ножом, не помнит. Пришла в себя, когда в руках был телефон и вспоминала, куда нужно звонить. Потерпевший умер до приезда скорой помощи, зла ему не желала, умысла на убийство не имела, видела его всего три раза. В момент нанесения удара ножом, потерпевший был агрессивен, прижал к раковине, обхватив раковину руками. Излагая ранее данные показания, выражает несогласие с их оценкой судом. Приводит показания свидетеля ФИО2. и дает по ним свои пояснения и оценку. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание показания свидетеля ФИО4. по характеристике свидетеля ФИО2 Приводит сведения по своей личности и просит рассмотреть жалобу объективно.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов О.А. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что судом при постановлении приговора существенно нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, что повлияло на исход дела. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что суд необоснованно отверг показания осужденной о причинении ножевого ранения потерпевшему в состоянии обороны. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетеля ФИО2., которые, по мнению защитника, необоснованно положены судом в основу приговора. Приводит анализ показаний ФИО2. и приходит к выводу о том, что они носят противоречивый, неправдивый характер, а поэтому суд необоснованно отверг показания осужденной об обстоятельствах произошедшего, в том числе о противоправном характере действий потерпевшего. Также автор жалобы в качестве опровержения достоверности показаний свидетеля указывает на то, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу с банковской карты ФИО5, о чем последняя заявляла как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и что явилось причиной конфликта. Отмечает, что свидетель ФИО2., сообщив о том, что ФИО5 сексуально домогалась потерпевшего, оговорила ее ввиду предвзятого отношения из-за гибели сожителя. Приводит показания ФИО5, акцентируя при этом на том, что она не приглашала ФИО2 и ФИО3 в квартиру для распития спиртного, после начала конфликта с ФИО3 требовала от них покинуть жилое помещение, что они игнорировали. ФИО3 во время конфликта вел себя агрессивно, угрожал изнасилованием, нанес ФИО5 удар ладонью по лицу и она не знала, что от него ожидать дальше. Считает, что поведение потерпевшего указывает на то, что у ФИО5 были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и, нанеся единственный удар ножом, действовала с превышением пределов необходимой обороны. Юридически квалифицируя действия осужденной, обращает внимание, что потерпевшим является мужчина 43 лет, ранее трижды привлекавшийся к уголовной ответственности. Ссылаясь на ч. 2 ст. 37 УК РФ, считает, что незаконное нахождение ФИО3. в квартире ФИО5, неоднократное игнорирование требований покинуть жилище, применение потерпевшим физической силы, а именно, нанесение побоев, указывают на наличие у ФИО5 права на защиту. Отмечает, что у ФИО5 не было умысла причинять смерть ФИО3 об этом, кроме ее показаний, также свидетельствуют локализация и количество причиненных телесных повреждений потерпевшему, всего был нанесен один удар в область ключицы, и она не могла предвидеть, что один единственный удар повлечет за собой смерть потерпевшего. При этом осужденная не целилась в жизненно важные органы: голову, шею, грудь, живот. Считает, что взаимоотношения между осужденной и потерпевшим также свидетельствует об отсутствии мотива для убийства, они были малознакомы и виделись третий раз в жизни. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и ее защитника – адвоката Кулешова О.А., государственный обвинитель Докторова Е.И. и потерпевшая ФИО1., опровергая изложенные в них доводы, считают приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым. Просят приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего допущено не было. Суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий по делу судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется, не приведены они и в жалобах осужденной и ее защитника.

Нарушения права осужденной на защиту не допущено, адвокат действовал в интересах осужденной и в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности. Противоречий в позиции между осужденной ФИО5 и защитника как на следствии, так и в суде не установлено.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО5 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных судом первой инстанции с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу обвинительного приговора доказательств, что оспаривается стороной защиты, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований закона, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО5, не отрицая самого факта причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО3., вину в совершении инкриминированного преступления не признала, пояснив, что вечером 08.05.2025 она дала ФИО2. свою банковскую карту для приобретения определенного количества алкоголя, однако та приобрела больше и вернулась в квартиру со своим сожителем ФИО3., на что не получала разрешения. Высказав ФИО2 в грубой форме свое недовольство, потребовала уйти из квартиры, на что ФИО3 ответил, что будут находиться в квартире столько, сколько захотят, стал выражаться в ее адрес нецензурно, подошел вплотную, обхватив руками раковину, у которой она стояла, прижав к ней, словесно угрожал совершением насильственных действий сексуального характера в извращенной форме. На ее повторное требование покинуть квартиру правой рукой дал ей пощечину. Возмутившись такому обращению, испугавшись, что он может убить ее, нащупала левой рукой, лежавший на столешнице нож, взяла его, переложила его в правую руку, нанесла им удар правой рукой в верхнюю левую часть грудной клетки ФИО3., тот отошел к дивану, а она сообщила о произошедшем в службу «112».

Судом в установленном законом порядке исследованы показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 08.05.2025 она не возражала против нахождения ФИО3 и ФИО2 в ее квартире, дала последней свою карту, которой был оплачен алкоголь в большем количестве, чем она разрешила, в связи с чем у нее появились претензии, была возмущена агрессивным поведением ФИО3., который высказывался, что она живет одна, дочь не имеет детей, допускал нецензурную брань, нанес ей пощечину по левой щеке, от чего она испытала боль, злость и обиду, схватила лежащий на столе рядом с раковиной нож и нанесла удар ФИО3., целилась в область плеча, убивать его не хотела, это была реакция на оскорбление и боль, а также повлияло нахождение в состоянии опьянения.

Приведенные показания ФИО5 подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО5 воспроизвела на месте происшествия обстоятельства и обстановку исследуемого события, в том числе продемонстрировала механизм нанесения удара ФИО3. ножом.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав показания ФИО5 и сопоставив их с другими исследованными доказательствами по делу, мотивированно положил в основу обвинительного приговора только те показания ФИО5, которые не противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, к показаниям осужденной в части того, что удар был нанесен нецеленаправленно, об оскорбительном и противоправном характере поведения ФИО2. и ФИО3., суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО1. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, охарактеризовала своего брата ФИО3. как доброго, спокойного, своей семьи, детей не имеющего, часто употребляющего спиртное, однако в пьяном виде не агрессивного. О смерти брата узнала от ФИО2., которая сообщила, что конфликт начала ФИО5, ударив ФИО3. по лицу, а тот ударил ее в ответ. Отмечает, что смертью брата ей причинены глубокие нравственные страдания.

Из показаний свидетеля ФИО2., данных на следствие и в судебном заседании, следует, что 08.05.2025 она с ФИО3 пришли в гости к ФИО5, где распивали купленное ранее спиртное. ФИО5 стала домогаться до ФИО3., трогая его в паховой области, на требования прекратить, обозвала его импотентом, он назвал ее извращенкой. Они оба встали с дивана, ФИО5 нанесла ему пощечину, в ответ он дал ей пощечину, та сделала шаг назад к кухонному гарнитуру. Момент нанесения удара ножом не видела, поскольку ФИО3. стоял спиной, а когда повернулся лицом, увидела в верхней части груди ФИО3 торчащий клинок ножа. ФИО5 стала вызывать «скорую» и полицию, а она пыталась остановить кровь. ФИО3. умер до приезда медицинских работников. Каких-либо угроз ФИО3. в адрес ФИО5 не высказывал, как и не пытался ее ударить после ответной пощечины.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО5, при этом сообщив, что после того, как ФИО3 в ответ нанес пощечину ФИО5, последняя сказала: «Ты думаешь, я тебе не отвечу?». После чего у ФИО3 увидела торчащее в груди лезвие ножа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2. об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Указанный свидетель неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО5 не имеет, несогласие в жалобах с ее показаниями и данной им судом оценкой не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о достоверности показаний ФИО2 существенных противоречий в которых не установлено, поэтому оснований относиться к ним критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 касающиеся характеристики свидетеля ФИО2., на что обращает внимание сторона защиты и тем самым пытаясь опорочить показания очевидца об обстоятельствах совершенного преступления, не ставят под сомнение правильность выводов суда в оценке показаний ФИО2 с учетом всех исследованных доказательств, их анализа и сопоставления в целях установления объективной картины обстоятельств совершения преступления.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом также были установлены на основании анализа и оценки письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре, в том числе: телефонного сообщения в службу «112» о нанесении ФИО5 ножевого ранения ФИО3 в область ключицы, зарегистрированного 08.05.2025 в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в кухне на диване обнаружен труп ФИО3. ****; на полу кухни лужи, капли и брызги крови, в раковине обнаружена рукоять ножа; протокола установления врачом ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира» смерти ФИО3 08.05.2025; заключения эксперта № 1013 от 20.05.2025 и дополнения к нему № 78 от 31.07.2025 о том, что смерть ФИО3 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением ткани верхней доли левого легкого с расположением колото-резаной раны на коже в левой подключичной области в 148 см. от подошвенной поверхности стоп и в 13 см. от срединной линии тела, наличия жидкой крови в левой плевральной полости (левосторонний гемоторакс) в объеме до 1000 мл., малокровия внутренних органов, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО3.; заключения эксперта № 1013 от 20.05.2025 по результатам судебно-химического исследования трупа ФИО3., в крови которого обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2?‰, в моче – 4,8‰, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения; заключения эксперта № 78 от 14.08.2025, согласно которому повреждение на лоскуте кожи трупа ФИО3 образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1-1,5 мм. с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 25-26 мм. Данное повреждение могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа; заключения эксперта № 355 от 28.05.2025, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный на линолеуме при осмотре места происшествия, мог быть оставлен тапками, изъятыми у ФИО5; заключения эксперта № 354 от 28.05.2025 о том, что след пальца руки на бутылке из-под пива «Голд ячменное», изъятой в ходе ОМП, оставлен средним пальцем правой руки ФИО5; протокола выемки от 14.05.2025, согласно которому из трупа ФИО3 извлечен клинок ножа; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 460 от 9.05.2025, согласно которому ФИО5 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения; заключения эксперта № 670 от 12.05.2025, согласно которому в волосистой части головы и на лице ФИО5 видимых следов телесных повреждений не имеется, а повреждение в виде кровоподтека левой голени не причинило вреда здоровью, могло быть получено от воздействия тупого твердого предмета в пределах 7-10 суток до осмотра в бюро СМЭ; протокола осмотра предметов (документов) от 1.10.2025: кассовых чеков, скриншоты с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», свидетельствующих о приобретении ФИО2 и ФИО3 спиртного в 20 час. 56 мин. и пива в 20 час. 59 мин. 08.05.2025, а также иных доказательств, приведенных в приговоре.

Утверждение стороны защиты о хищении ФИО2 денежных средств с банковского счета ФИО5, не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Осужденная ФИО5 с таким заявлением в правоохранительные органы не обращалась, при этом судом объективно установлено, что ФИО5, заведомо зная, что ФИО2 не отдаст взятые в долг деньги, сама доверила принадлежащую ей банковскую карту, передав ее для приобретения спиртного: водки для ФИО2 и пива для себя. Приобретение ФИО2. на незначительную сумму не оговоренного товара, а именно, бутылки газировки и сигарет, не свидетельствует о совершении хищения, поскольку из исследованных в судебном заседании показаний ФИО5, данных на следствии, она претензий по этому поводу не имела. Последующее изменение ФИО5 своего отношения к истраченной ФИО2 суммы денег с ее банковской карты, переданной для приобретения спиртного и его последующего совместного употребления, обусловлено выбранным способом защиты, желанием возложить ответственность за возникший конфликт на свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО3

Судом первой инстанции на основании приведенного в приговоре анализа исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО5, свидетеля ФИО2 результатов осмотра места происшествия, обоснованно отвергнута позиция стороны защиты о том, что совместного распития спиртного в квартире осужденной не было, потерпевший ФИО3. незаконно проник в квартиру и игнорировал требования покинуть ее.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО5 были обусловлены противоправным поведением ФИО3 который незаконно проник в ее жилище, игнорировал требования покинуть его, применил к ней физическую силу, нанеся побои, угрожал совершением насильственных действий сексуального характера, тем самым она, обороняясь от посягательства на свою жизнь с его стороны, превысила пределы необходимости, использовав нож в качестве средства для защиты, что не вызывалось необходимостью, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, о квалификации ее действий по ч.1 ст.114 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку также не основаны на материалах дела.

С учетом правильно установленных обстоятельств по делу, оснований полагать, что осужденная ФИО5 причиняя потерпевшему ножевое ранение, действовала в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, оснований не имеется.

Каких-либо телесных повреждений у осужденной ФИО5 не обнаружено, потерпевший ФИО3 во время конфликта находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пощечину ФИО5 нанес в ответ на ее противоправные действия, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первой спровоцировала конфликт в результате своего аморального поведения и ударила потерпевшего рукой по лицу, каких-либо угроз применения насилия потерпевший в адрес осужденной не высказал, в связи с чем ход развития конфликта, поведение его участников, не давали оснований полагать, что ФИО5 находится в условиях, предусмотренных ст. 37 УК РФ, при наличии которых ее действия, направленные на лишение жизни потерпевшего ФИО3, не образуют уголовно наказуемого деяния. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из ранее данных показаний ФИО5 на следствие с участием адвоката, согласно которым поясняла, что испытала злость и обиду, и, не приемля подобного обращения с собой, схватила нож, которым нанесла удар ФИО3 что явилось эмоциональной реакцией на его действия, а также на это повлияло ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Последующее изменение ФИО5 показаний суд объективно счел как избранный способ защиты и стремление смягчить степень своей вины. При этом отмеченные адвокатом в жалобе данные о личности ФИО3., наличие у него ранее фактов привлечения к уголовной ответственности, не ставят под сомнение выводы суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у осужденной ФИО5 на убийство ФИО3 являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что мотивом совершения осужденной ФИО5 инкриминированного деяния, явились личные неприязненные отношения, возникшей в ходе ссоры, инициатором которой была сама осужденная ФИО5 В этой связи, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо аморального или противоправного поведения в отношении осужденной, которое могло быть поводом к совершению осужденной инкриминированного преступления и как следствие смягчения ее ответственности за содеянное.

Оценив мотив и характер действий ФИО5, совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности факт применения в качестве орудия преступления - ножа, длинна клинка которого в пределах 25-26 см, обладающего колюще - режущими свойствами, характер и локализацию причиненного потерпевшему телесного повреждения в области жизненно важной части тела (грудная клетка слева), где расположены жизненно важные органы, силу нанесенного удара клинком ножа, с его полным погружением на всю длину лезвия в тело потерпевшего, а равно поведение ФИО5 непосредственно после нанесения потерпевшему повреждения, сообщившей в по телефону службу «112» о том, что она ударила ножом ФИО3 в область ключицы, сопоставив эти обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд объективно и достоверно восстановил полную картину произошедшего и пришел к правильному выводу о том, что осужденная на момент нанесения ножевого удара потерпевшему действовала с умыслом на причинение смерти ФИО3

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО5 нанесла лишь единственный удар, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство именно в момент нанесения этого удара, а поэтому данное обстоятельство на квалификацию совершенного осужденной преступления не влияет.

Не приведено стороной защиты в жалобах и иных убедительных доводов, в том числе и в выступлениях в суде апелляционной инстанции, о незаконности приговора, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо противоречий в выводах суда не содержится, не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденной и требующих толкования в его пользу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильным.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о необоснованности выводов суда и не является основанием для переквалификации действий осужденной, о чем поставлен вопрос в жалобах.

Как установлено заключением комиссии экспертов от 19.08.2025 № 1102а, ФИО5 ****, однако данное расстройство не лишало ее в период совершения преступления возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, поведение осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО5, что стороной защиты не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд первой инстанции признал: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в нанесении удара ножом погибшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, проявление заботы и оказание помощи своей матери-пенсионерке, состояние здоровья матери и то, что ранее не судима.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает и в апелляционных жалобах не приведено.

Вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивирован в приговоре и является правильным. Наличие у осужденной синдрома зависимости от алкоголя, требующей специализированной наркологической помощи, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения повлияло на снижение контроля за своим поведением и оказало влияние на ее агрессивное поведение в отношении потерпевшего, что признала и сама ФИО5

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ей наказания, а именно то, что ФИО5 проживала одна, несовершеннолетних детей не имеет, а ее мать-пенсионерка проживает отдельно, состоя в фактических семейных отношениях; ФИО5 занималась общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение ФИО5 наказания, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Вывод суда о назначении осужденной ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания за совершенное ею преступление в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО5 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Срок наказания ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначен в пределах санкции данной статьи.

Наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности виновной, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО5 за совершенное преступление, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о её личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевшей ФИО1., являвшейся родной сестрой погибшего ФИО3 в результате преступных действий осужденной ФИО5 причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием.

Изложенные обстоятельства в силу требований ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потерпевшей права на предъявление иска о компенсации морального вреда, причиненного действиями виновного лица, нарушающими ее личные неимущественные права.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный ФИО6, разрешен согласно положениям ст. 1101 ГК РФ. При этом суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", учел характер причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, понесенных ею в результате преступных действий осужденной, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденной. Принятое решение надлежащим образом аргументировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония общего режима, судом определен правильно, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, обоснованно в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденной под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приведенным основаниям апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и ее защитника - адвоката Кулешова О.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с целью устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым конкретизировать периоды времени, подлежащие зачету в назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы, а именно, день фактического задержания - 08.05.2025 и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 09.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не ухудшают положение ФИО5

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО5, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 15 января 2026 года в отношении ФИО5 изменить:

считать произведенным зачет в срок лишения свободы ФИО5 времени с даты ее фактического задержания - 08.05.2025 и периода содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с 09.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и адвоката Кулешова О.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев

Судьи: С.М. Иванкив

А.Н. Соколова