Решение № 2А-74/2020 2А-74/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2А-74/2020

Дело № 2а-74/2020

Строка 3.189

УИД 75RS0009-01-2020-000098-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Газимурский Завод 21 апреля 2020 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю обратилась в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН № Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю был исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 г. Срок уплаты налога предусмотрен ст. 409 НК РФ. Поскольку налогоплательщиком налог своевременно уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени составила 1 534,47 руб. административный истец в соответствии со ст.69 НК РФ направил административному ответчику требования об уплате налога и пени № 16812 от 09.11.2015 г., № 1891 от 16.04.2015 на сумму 1 534,47 руб. Требования налогового органа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. На момент подачи административного искового заявления сумма задолженности по данным требованиям составила 1 534,47 руб.

24.01.2020 года налоговым органом мировому судье судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края направлено заявление о вынесении судебного приказа № 1101 о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц, пени в сумме 1 534,47 руб. 29.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц, пени в связи с тем, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства истек. Ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного срока, административный истец поясняет, что процессуальный срок пропущен в связи с отсутствием запланированного финансирования для оплаты дополнительного объёма почтовых услуг на отправку корреспонденции, а также ввиду недостаточности специалистов в штате при большом объеме работы.

В связи с указанным, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 1 208 руб., пени в размере 326,47 руб., всего 1 534,47 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Забайкальскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, и которое в связи с отсутствием адресата по указанному адресу возвращено в суд.

Согласно ст. 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, обязанность по извещению административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О). То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа» настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 123.5 КАС РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ для обращения налогового органа в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, требования о взыскании налога, пени не являются бесспорными, и поэтому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как видно из материалов дела, административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в 2012-2015 годах и оставил без исполнения направленные ему требование № 1891 от 16 апреля 2015 года о взыскании общей задолженности на сумму 117,21 руб., со сроком исполнения до 08 мая 2015 года и требование № 16812 от 09 ноября 2015 года о взыскании общей задолженности в сумме 1451,05 руб., со сроком исполнения до 28 января 2016 года.

К мировому судье за выдачей судебного приказа за взысканием налога административный истец обратился в январе 2020 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 29 января 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц отказано в связи с истечением шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место уже после истечения срока на обращение в суд, при этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) в период с 29.01.2016 по 24.01.2020 года обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в суд. Обращение в суд с административным иском последовало лишь 18.03.2020 года.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган указывает на отсутствие запланированного финансирования для оплаты дополнительного объема почтовых услуг на отправку корреспонденции, а также на недостаточность специалистов в штате при большом объеме работы.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено. При этом суд принимает во внимание, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и подачи его в суд в указанный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Оценив вышеизложенное и доводы административного истца о пропуске шестимесячного срока на обращение с административным иском, суд приходит к выводу, о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, не приведено.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 18.03.2020 года в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности с ФИО1 налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Г. Намнанова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2020 года.