Апелляционное постановление № 22-679/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/16-95/2025

№ 22- 679/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 июля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Филоненко М.Ю.,

при секретаре Зиминой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, возражениям на неё старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 марта 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и его защитника – адвоката Филоненко М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Щкробот А.В., просившей суд об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 03.07.2020г. по приговору Петроградского районного суда г. Санкт – Петербурга, с учетом постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2021г., по ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 2000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года.

Начало срока: 19.01.2021г. Конец срока: 08.05.2027г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием на ограничение свободы, мотивируя тем, что отбыл установленный для этого законом срок наказания, незначительные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья был уволен, по заявлению привлекается к работам по ст.106 УИК РФ, принимает активное участие в общественной жизни колонии, прошел обучение, имеет почетные грамоты, не имеет возможности погасить уголовный штраф, имеет гарантии трудоустройства и место жительства.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что поведение осужденного является нестабильным, им не принимались надлежащие меры к погашению уголовного штрафа и ходатайство осужденного является преждевременным, а отбытый срок наказания явно недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Считает постановление суда незаконным и несправедливым, не отвечающим требованиям справедливости и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений при его вынесении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По мнению автора жалобы, суд, делая выводы о явной недостаточности отбытого осужденным срока и преждевременности поданного им ходатайства, противоречит требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является основанием для отмены судебного решения.

Так, осужденным отбыто на момент рассмотрения ходатайства 5 лет 10 месяцев 19 дней, что значительно превышает необходимый для применения к осужденному положения, установленные ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который констатировал положительную динамику поведения осужденного, но в тоже время не поддержавшего его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на ограничение свободы, что противоречит ст. 80 УК РФ.

Кроме того, суд в обоснование отказа в удовлетворение его ходатайства, ссылается на то, что им не предпринято надлежащих мер к погашению уголовного штрафа при том, что имеется на исполнении постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по прибытию в ФКУ ИК№ по личному заявлению с 01.04.2021г. трудоустроен оператором швейного оборудования, по 14.04.2021г. и с 10.01.2022г. трудоустроен оператором швейного оборудования, с 15.07.2022г. уволен, в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья, что свидетельствует об отсутствии у осужденного в настоящее время заработка.

При этом он с момента трудоустройства, обращался в администрацию учреждения с заявлением о перечислении от всего заработка в счет оплаты уголовного штрафа. Копия данного заявления, в подтверждение его доводов, было направлена в суд. Осужденным о наличии данного заявления также было заявлено в судебном заседании. Однако суд данный факт проигнорировал.

Кроме того, на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 225321,13 рублей от его родственников. Однако по исполнительному производству было удержано только 1261 рубль. О причинах удержания администрацией учреждения столь незначительной суммы, представитель администрации учреждения в судебном заседании пояснить не смог. Таким образом, по мнению автора жалобы, сотрудниками учреждения также надлежащие меры по погашению уголовного штрафа по не известным причинам не предпринимались.

Осужденный обращает внимание на то, что до августа 2024 года в ФКУ ИК№ никакого постановления о возбуждении исполнительного производства не было. Осужденным в добровольном порядке по его заявлению осуществляются переводы денежных средств с лицевого счета на оплату уголовного штрафа с апреля 2025 года.

Кроме того, суд учел два взыскания за 6 лет, но не учел тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, которые были наложены в виде устного выговора и выговора за малозначительные проступки, которые не являются злостными. На протяжении двух лет осужденный нарушений не допускал, установленный порядок и условия отбывания наказания соблюдал, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о стабильном положительном поведении осужденного на протяжении длительного времени, его настрое на окончательное исправление.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не учел его положительную характеристику и рассмотрел ходатайство осужденного без оценки и учета положительных обстоятельств, и более того, их проигнорировал.

Кроме того, суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного, а также иных обстоятельств свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в условиях исполнения более мягкого наказания, в связи с чем, автор жалобы полагает законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за особо тяжкое преступление. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. N 308-О).

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО№ <адрес>, СИЗО-№ <адрес>, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. С 12.05.2021г. по 10.12.2021г. находился в СИЗО№ <адрес>, взысканий и поощрений не имел.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 04.03.2021г., с 01.04.2021г. трудоустроен <скрыто>, с 14.04.2021г. уволен, с 10.01.2022г. трудоустроен <скрыто>, с 15.07.2022г. уволен, в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья. За время работы к труду относился посредственно. 10.07.2023г. присвоена квалификация «Швей». К работам по ст. 106 УИК РФ привлекается в соответствии с графиком. Имеет 2 взыскания, поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним удовлетворительно. В кружковой деятельности участия не принимает, с заявлением не обращался. Вину не признает. На исполнении в учреждении имеется исполнительный документ. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано. Администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на ограничение свободы.

Из медицинской справки следует, что ФИО1 здоров и трудоспособен.

В суде установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет 2 взыскания в виде выговора и устного выговора, последнее из которых погашено 26.05.2024г.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

При оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, при этом принял во внимание мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-3, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имел 2 взыскания, которые хотя они сняты и погашены и не имел ни одного поощрения, что свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3.1.2. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г. о том, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8), и что, суды при оценке поведения осужденного правомерно принимают во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, ФИО1 имеет на исполнении постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, предмет исполнения – уголовный штраф в размере 2000000 рублей, удержано и перечислено с перевода – 1 261 рублей, в добровольном порядке по заявлению осужденного удержаний не производилось.

Данный факт свидетельствует о том, что осужденным ФИО1 не принималось должных мер к погашению уголовного штрафа, поскольку на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 225321, 13 рублей.

Все доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поданное осужденным ФИО1 ходатайство является преждевременным, а отбытый срок наказания недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 марта 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин