Решение № 2-966/2020 2-966/2020~М-182/2020 М-182/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-966/2020

Дело № 2-966/2020

УИД25RS0002-01-2020-000304-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Шалиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

установил:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 06.05.2016 г. заключили с КППК «Приморкрайстрой» договор №466 участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса <адрес>». Объектом договора является 3-комнатная квартира, площадью 74,14 кв.м., строительный номер квартиры №. Указывают, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме – произвели выплату в размере 2594900,00 рублей. В то время, как КППК «Приморкрайстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру в срок до 31.08.2017 г. не передало. Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по передачи объекта строительства, вместе с тем, требования не исполнены. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 01.09.2017 г. по 17.01.2020 г. в размере 676490,43 рублей, неустойку с 18.01.2020 г. по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; штраф; расходы на представителя 12500,00 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать неустойку за период с 01.09.2017 г. по 05.02.2020 г. в размере 1382562,72 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям отзыва. Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, как чрезмерно завышенных.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представитель истцов направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2016 г. между ФИО1, ФИО2 и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор №466 участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса <адрес> По условиям договора истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом <адрес> (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (3-комнатная квартира, общей площадью 74,14 кв.м., этаж 4.). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31 августа 2017 года (п. 1.3 договора). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцы, принятые на себя обязательства, исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 2594900,00 рублей, что подтверждается справкой №01-3-03/2433 от 20.08.2018 г. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31.08.2017 г. не исполнил: до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. Обратное не установлено.

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за период с 01.09.2019 г. по 25.12.2019 г. Данная претензия получена адресатом 30.12.2019 г., вместе с тем, требования претензии не исполнены. Обратное не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора №466 от 06.05.2016 г.

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщикам не передана, требование истцов о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истцов за период с 01.09.2017 г. по 05.02.2020 г. размер неустойки составляет 1382562,72 рублей, то есть по 691281,36 рублей на каждого из истцов. Согласно расчету представителя ответчика размер неустойки за период с 01.09.2017 г. по 05.02.2020 г. составляет 471374,97 рублей. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом размера взысканной неустойки по отношению к стоимости договора, принимая во внимание, что ФИО2 установлена первая группа инвалидности и он находится на пенсии, при этом семья имеет на иждивении двоих детей, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ за указанный период до 1000000,00 рублей, то есть по 500000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей в пользу каждого из истцов суд признает завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить ее до 5000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам ответчику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требования не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 252500,00 рублей (500000,00+5000,00), в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рублей, что подтверждается соглашением от 24.12.2019 г. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание, что представитель истцов участие в судебном заседании не принимал, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф 252500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000,00 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф 252500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000,00 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину 13200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 07.02.2020 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова