Решение № 2-2208/2018 2-2208/2018~М-1872/2018 М-1872/2018 от 21 сентября 2018 г. по делу № 2-2208/2018

66RS0044-01-2018-002518-41

Дело № 2-2208/2018 КОПИЯ

Мотивированное заочное
решение изготовлено 22.09.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 сентября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, а именно о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 990 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб. В судебном заседании требование о взыскании судебных издержек на оказание юридической помощи представителя увеличено до 7 000 руб., заявлены судебные расходы в сумме 8 900 руб.

В обоснование иска указано, что 29.09.2017 истец приобрела сотовый телефон <данные изъяты> за 48 950 руб., который был ею застрахован у ответчика с оформлением полиса серии № (страховая сумма 50 990 руб., период страхования с 30.09.2017 по 29.09.2018) и уплатой страховой премии в размере 4 349 руб. При выходе из автобуса 04.06.2018 в г. Первоуральске из-за толчка иного лица сотовый телефон выпал из рук истца, попал под колесо автобуса, который наехал на телефон, вследствие чего тот перестал работать. Истец созвонилась с ответчиком, а 06.06.2018 сдала документы на получение страхового возмещения, в чем было отказано. Истец просит взыскать страховую сумму, неустойку из расчета 3% в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по ордеру (л.д. 30) исковые доводы и требования поддержали, дополнительно истец пояснила, что очевидцем описанных событий является Свидетель №1

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание письменных отзывов, ходатайств, возражений не прислал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен (л.д. 33).

Суд с учетом мнения истца и ее представителя считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при имеющейся явке.

Выслушав истца, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.09.2017 истец приобрела сотовый телефон <данные изъяты> за 48 950 руб., Данный товар был застрахован по договору добровольного страхования имущества у ответчика с оформлением полиса серии № (страховая сумма 50 990 руб., период страхования с 30.09.2017 по 29.09.2018) и уплатой страховой премии в размере 4 349 руб. (л.д. 9-10).

При выходе из автобуса 04.06.2018 в г. Первоуральске из-за толчка иного лица сотовый телефон выпал из рук истца, попал под колесо автобуса, который наехал на телефон, вследствие чего тот перестал работать. Данные доводы иска подтвердила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1, пояснившая, что в тот день (04.06.2018) ехала с истцом в одном автобусе в г. Первоуральске. На остановке Новотрубного завода она выходила первой, истец держала телефон в руке, а при выходе ее случайно толкнул мужчина, отчего телефон выпал из руки на дорогу под колесо автобуса, из-за чего экран треснул «паутиной».

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 11.07.2018 причиной повреждения телефона являются дефекты приобретенного характера дисплея, основной платы и корпуса, возникшие вследствие внешнего механического воздействия – надавливания на лицевую сторону аппарата по всей его площади. Характер имеющихся механических повреждений аппарата исключает их возникновение в результате падения. Телефон находится в неисправном состоянии, повреждения относятся к существенным, стоимость восстановления работоспособности составляет 30 000 руб. (59% стоимости самого аппарата). Заключение составлено экспертом ФИО3, чья квалификация подтверждена документами об образовании, сомнений у суда не вызывает (л.д. 14-25). Стоимость экспертных услуг составила 8 900 руб., истцом оплачено 3 000 руб. 06.07.2018, 5 900 руб. 13.07.2018 (л.д. 13).

Согласно письменного ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 12) случай не является страховым, так как повреждения получены в результате падения, что не входит в перечень страховых случаев, предусмотренных п. 7 Полиса.

Не согласившись с данным ответом, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 39-40А), полученную ответчиком 31.07.2018, в которой просила добровольно выплатить страховую сумму 50 990 руб.

Установлено, что до дня рассмотрения дела претензия не удовлетворена.

Судом исследован экземпляр полученных из открытого источника – с интернет-сайта ответчика Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № (далее – Правила), на которые имеется ссылка в страховом полисе (л.д. 52-68), согласно п. 3.3.8 которых страховым случаем является получение повреждений вследствие внешнего механического воздействия (случайного одномоментного внешнего механического воздействия на поверхность другими предметами, за исключением падения) с установленными ограничениями, которые при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Суд принимает данный экземпляр правил, поскольку, во-первых, ответчиком, надлежаще и заблаговременно извещенным о судебном заседании, каких-либо доказательств не представлено, и, во-вторых, поскольку данный пункт и его содержание соответствует содержанию письменного ответа в адрес истца, направленного ответчиком на своем бланке (л.д. 12).

Спор между сторонами, таким образом, заключается в причине повреждения телефона истца, что является определяющим для признания случая страховым.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что непосредственной причиной механических повреждений застрахованного имущества истца является не его падение (которое имело место быть), а надавливание на всю его поверхность колесом автобуса, приведшее к деформации дисплея, корпуса и внутренних механизмов.

Таким образом, суд считает, что ответчиком данный случай, произошедший в период срока страхования, должен был быть признан страховым и исполнены обязательства страховщика перед истцом-страхователем, который при заключении полиса страхования стал потребителем услуги страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах страховой суммы – 50 990 руб., также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 8 900 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соразмерной и отвечающей принципам разумности суд считает сумму названной компенсации в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 07.07.2018, то есть начиная с 21 рабочего дня после обращения истца в адрес ответчика, которое имело место быть 06.06.2018, по день вынесения решения суда. Данное исчисление периода неустойки суд считает основанным на положениях закона и верным. Основой для исчисления неустойки является сумма 50 990 руб. Период с 07.07.2018 по 17.09.2018 включительно составляет 73 дня. Таким образом, исходя из расчета: 3% от 50 990 руб. * 73 результат – 111 668, 10 руб., однако, поскольку в силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 50 990 руб. Оснований для дополнительного снижения данной неустойки судом не усматривается, добровольно требования истца исполнены не были вплоть до дня вынесения судебного решения. О наличии каких-либо объективных препятствиях для удовлетворения заявления истца о выплате страховой суммы ответчиком не сообщено ни истцу, ни суду.

В соответствии с п.6 ст. 13 названного Закона При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В качестве штрафа в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 51 490 рублей (50 990 + 50 990 + 1 000) / 2.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг. Ее интересы в 2 судебных заседаниях представлялись адвокатом Колотилиной Л.А. на основании ордера от 15.08.2018 (л.д. 30). Истцом с представителем 13.07.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи за плату 7 000 руб. (л.д. 26). Фактически оплачено по квитанции от 13.07.2018 – 4 000 руб. (л.д. 27), по квитанции от 07.08.2018 – 3 000 руб. (л.д. 42).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в п. 11 того же Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает данную сумму расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя (7 000 руб.) адекватной, соразмерной заявленным исковым требованиям, сложности дела фактически проделанной представителем в интересах истца работе. Оснований для ее снижения суд не усматривает. Баланс интересов сторон данная сумма расходов не нарушает и подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего при удовлетворении исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3 539, 60 руб. (3 239, 60 руб. – в связи с удовлетворением основного требования имущественного характера, 300 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 50 990 рублей, неустойку за период с 07.07.2018 по 17.09.2018 включительно в размере 50 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 900 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 51 490 рублей, всего 170 370 (сто семьдесят тысяч триста семьдесят) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 539 (три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, 60 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: П.В. Теплоухов

Копия верна: Судья- П.В. Теплоухов

Заочное решение на 24.09.2018 в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения подшит и находится в материалах гражданского дела 2- 2208/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области

Судья: П.В. Теплоухов

Секретарь: С.Н. Маркова