Решение № 2-3549/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3549/2017

Дело № 2-3549/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 4500 руб., неустойки в сумме 16200 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор личного страхования. 11.01.2017, в период действия договора, он получил травму. Обратившись в Общество, истец не получил страхового возмещения в полном объёме, поэтому вынужден был обратиться в суд.

Истец в суде доводы иска поддержал.

Ответчик, направил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать, в т.ч. изложив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 20-22).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-1996/17, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и ФИО1 заключён договор личного страхования, о чём свидетельствует полис № .... (л.д. 5).

11.01.2017 ФИО1 получил телесные повреждения – ушиб копчика при падении на лестнице. С 11.01.2017 по 01.02.2017 истец проходил амбулаторное лечение.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 05.07.2017 по делу № 2-1996/17 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со ст.ст. 934, 940 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

После обращения в Общество с просьбой уплатить страховое возмещение, последнее перечислило на счёт истца 1500 руб., что подтверждается сторонами (л.д. 3, 21).

Претензией, полученной Обществом 30.03.2017 истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 4500 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 56 Приложения 2 Таблицы размеров страховых выплат№ 1 предусмотрено, что комплекс повреждений, подученных в результате одного события, не включающий в себя повреждения, предусмотренные статьями 1-52, 54-55 таблицы, если эти повреждения потребовали непрерывного лечения общей длительностью от 15 до 29 дней, страховая выплата предусмотрена в размере 2 % от страховой суммы (л.д. 52).

Срок лечения истца составил более 15 дней, по этой причине, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу ФИО1, по Таблице размеров страховых выплат, составит 6000 руб. (300000 руб. (страховая сумма) х 2 %).

По этим причинам, требование о взыскании страхового возмещения в сумме4500 руб., с учётом ранее произведённой оплаты, подлежит удовлетворению (6000 руб. – 1500 руб.).

Довод Общества о том, что истец уже обращался за выплатой страхового возмещения по иным травмам, а ушиб копчика, произошедший 11.01.2017, уже третья по счёту травма, поэтому размер страхового возмещения составит 0,5%, по п. 1 примечания к ст. 56 Приложения 2 Таблицы размеров страховых выплат № 1, суд находит несостоятельным. Так, Обществом не представлено доказательств того, что ранее, истец уже обращался за страховой выплатой в рамках договора страхования, по полису № .... (л.д. 5).

В настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16200 руб., на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за просрочку уплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Достоверные данные о том, когда истец направил заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, в материалах дела отсутствуют. Так, истец ссылается в исковом заявлении на 21.03.2017, однако текст заявления с отметкой о получении Обществом представлен не был. Однако истцом представлена копия претензии, полученная Обществом 30.03.2017.

В п. 9.11 Правил (л.д. 40, оборотная сторона) указано, что страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, не позднее 30 рабочих дней, с даты получения всех необходимых документов.

В настоящем случае вплоть до 16.05.2017 Общество обязано было рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, поэтому началом периода просрочки исполнения обязательства, следует считать 17.05.2017.

Общий размер неустойки составит 3203 руб. (63 дня х 3% х 3203 руб., но не более размера страховой премии, где, 63 дня – период с 17.05.2017 по 18.07.2017, конец периода предложен истцом; 3% – размер процентов за один день просрочки; 3203 руб. – размер страховой премии).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, необходимо отказать, поскольку расчёт предложенный истцом не соответствует требованию действующего законодательства.

Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки по правиламст. 333 ГК РФ, судом в настоящем случае, не установлено. Так, истец заблаговременно уведомил Общество о необходимости выплаты страхового возмещения и дополнительных преград к исполнению обязательств последнему, не создавал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объёме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 1000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 4351 руб. 50 коп. ((4500 руб. + 3203 руб. + 1000 руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Исключительных оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, судом в настоящем случае, также не установлено. Сам по себе размер штрафа, к таковым основаниям не относится.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4500 руб., неустойку в сумме 3203 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 4351 руб. 50 коп., всего: 13054 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 782 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.