Решение № 12-26/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-26/2025

22MS0040-01-2025-000062-80


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Л.А.Гращенко, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 27.02.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13.01.2025 года 22 ВР № 049306 ФИО2 13.01.2025 в 00 часов 58 минут, управляя автомобилем №, по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, если такие действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 27.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитником ФИО2 ФИО1 подана жалоба, в которой она просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на недопустимость составленных процессуальных документов ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Участника производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены.

От защитника ФИО1 поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в другом процессе. Изучив направленное ходатайство, полагаю возможным оставить его без удовлетворения, поскольку какие-либо подтверждающие документы защитником к ходатайству не приложены; лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, поручило представление своих интересов не только ФИО1, но и иным защитникам, перечисленным в доверенности, как всем вместе, так и в случае занятости кого-либо каждому в отдельности.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у ФИО2 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 569463 от 13.01.2025, в соответствии с требованиями п. 8, 9 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с применением видеозаписи. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, выразив отказ медицинскому работнику, о чём имеется запись в акте медицинского освидетельствования № 7 от 13.01.2025.

Вопреки доводам жалобы, вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО4, показаниями ИДПС ФИО4 и ФИО5, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, где они были допрошены в качестве свидетелей. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниями не имеется.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 049306; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 892665; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 569463, где ФИО2 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.01.2025 № 7, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный медицинскому работнику; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4, согласно которому, находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО5, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого, согласившись, он отказался в медицинском учреждении; показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5

Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 27.02.2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

судья О.В.Галкина