Решение № 2-4913/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4913/2019

Дело № 2-4913/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора цессии от 20 июня 2019 года, заключенного между сторонами; возврате права требования истцу, как его первоначальному обладателю; взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей, представительских расходов 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 810 рублей, расходов по оплате оформления доверенности 1200 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав (цессии) от 20 июня 2019 года, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО2, к последнему перешло право требования страхового возмещения, причитающегося истцу, в связи с повреждением его транспортного средства *** г/н *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2019 года по адресу: (адрес) по вине ФИО5 За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию. За уступку прав ответчик выплатил истцу денежные средства 21300 рублей, что предусмотрено дополнительным соглашением к договору цессии.

По утверждению истца, уступленное им право в полной мере не реализовано, в частности, в соответствие с заключением об оценке стоимость ущерба автомобиля составила 21300 рублей, тогда как фактическая сумма, выплаченная ответчику, составила 52945,30 рублей. Ответчиком нарушены сроки перечисления суммы в соответствие с договором цессии. Истец направил ответчику требование о расторжении договора, которое осталось ответчиком без ответа. Также указывает на различные суммы, подлежащие выплате истцу в качестве компенсации по договору цессии.

В судебном заседании истец ФИО7 при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, также представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 20 июня 2019 года заключен договор уступки прав (цессии), в соответствие с которым цедент уступает а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства *** г/н ***, полученных в результате ДТП 15 июня 2019 года по адресу: (адрес) по вине ФИО5, в сумме основного долга (материальный ущерб- в случае полной гибели), расходы на восстановительный ремонт (в том числе расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом) и утрату товарной стоимости, расходов на проведение оценки ущерба ТС и/или экспертизы качества ремонта ТС в том числе обязанности по оплате оценки, расходов на услуги оформления ДТП аварийным комиссаром, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые дорожник должен оплатить цеденту. Также цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых сумм (в том числе сумму износа) к установленному виновнику ДТП, любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний и иных организаций, по указанному страховому случаю.

В соответствие с п. 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, которая, в соответствие дополнительным соглашением к договору, составляет 21300 рублей.

Выплата компенсации производится после подписания акта выполненных работ к данному договору и только при условии определения страховой компанией АО «Альфа-Страхование» такого вида страхового возмещения, по данному страховому случаю, как страховая выплата.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сторонами договора уступки прав (цессии) от 20 июня 2019 года достигнуто соглашение о предмете договора, договор исполнен сторонами.

На основании договора уступки прав (цессии) от 20 июня 2019 года ответчик обратился в страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в результате причинения автомобилю истца повреждений.

Платежными поручениями АО «Альфа-Страхование» произведена выплата ИП ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 49945,35 рублей (04 июля 2019 года), в размере 3000 рублей (12 июля 2019 года).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствие с договором цессии установлено, что цедент не претендует на полную выплату.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно уменьшил сумму выплаты, определенной договором цессии.

02 августа 2019 года ответчик перечислил истцу сумму, определенную договором в размере 21300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что цедент самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства, в соответствие с которым определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Указанную сумму стороны определили как компенсацию, в соответствие с условиями договора цессии. В действиях цессионария отсутствует заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, указанных оснований по делу не установлено.

Как указывает истец, он 22 июля 2019 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора по мотиву не поступления оплаты, а также несения дополнительных расходов истца.

Вместе с тем, при соблюдении условий, предусмотренных п. 1.3 договора цессии, с учетом дополнительного соглашения, ответчик произвел выплату истцу денежных средств, предусмотренных договором, что не оспаривалось истцом. При этом истец, подписывая договор цессии, указал, что не претендует на дополнительные суммы, в рамках ДТП, в котором поврежден его автомобиль.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком требования истца о расторжении договора, суду не представлено.

Так, из копии заявления от 22 июля 2019 года следует, что истец уведомляет ответчика о расторжении договора. Указанное заявление принял ФИО6 Вместе с тем, согласно сведений, представленных ответчиком, у ИП ФИО2 отсутствовал на момент предоставления истцом заявления о расторжении договора, работник ФИО6

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку права на односторонний отказ от исполнения договора у истца не было, указанный договор мог быть расторгнут в судебном порядке только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1. при существенном нарушении договора другой стороной; 2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для принятия решения о расторжении договора необходимо наличие существенного нарушения договора стороной, которое ведет к наступлению для другой стороны значительного ущерба.

В данном случае довод истца о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, заключающемся в несвоевременной оплате истцу уступленного им права, а также заведомое уменьшение ответчиком суммы, подлежащей выплате истцу, сообщение недостоверных сведений, основаны на неверном толковании норм материального права и не является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку ответчиком произведена оплата по договору в размере, определенном заключением эксперта, при этом, истец согласился при подписании договора, что на иные суммы в рамках страхового случая, он не вправе рассчитывать. Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, истцом не представлено.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правоотношения по спорному договору цессии от 20 июня 2019 года прекращены надлежащим исполнением.

Ссылка представителя истца на решение мирового судьи о расторжении агентского договора, судом отклоняется, поскольку указанное решение, с отметкой о вступлении в законную силу, суду не представлено, кроме того, наличие решения суда о расторжении агентского договора (на что ссылается истец) не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, также отсутствуют основания для удовлетворения требований в части иных требований, заявленных истцом, вытекающих из основного требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о расторжении договора цессии от 20 июня 2019 года, возврате права требования истцу, как его первоначальному обладателю; взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей, представительских расходов 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 810 рублей, расходов по оплате оформления доверенности 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года

Судья