Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-307/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Буданова А.А., при секретаре Беляевой А.В., с участие представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному его представителем по доверенности ФИО2, к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3 о возмещении причинённого материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 9808 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в связи с чем ему был выдан всесезонный комплект полевого обмундирования, являющийся инвентарным вещевым имуществом, который тот при увольнении с военной службы полностью не сдал, чем причинил ущерб на сумму 9808 рублей 28 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика стоимость несданного им вещевого имущества с учётом его износа в размере 6538 рублей 56 копеек.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела командир войсковой части №, руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») в судебное заседание не прибыли. При этом представитель финансового учреждения ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.

Ответчик извещался судом о подготовке дела, а также времени и месте судебного заседания телеграммами от 6 и 12 октября 2017 года. Согласно почтовым уведомлениям телеграмма о подготовке дела к судебному разбирательству вручена матери ФИО3, а от получения телеграммы о судебном заседании члены семьи отказались, пояснив, что адресат отсутствует.

Между тем, как видно из почтового уведомления (л.д. 18) определение суда о проведении подготовки по делу и исковое заявление командира войсковой № с приложенными документами получено ФИО3 лично.

По сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 12), ФИО3 зарегистрирован по адресу: улица <данные изъяты>

Согласно телефонограмме № 1946-т (л.д. 21) от 10 октября 2017 сотовый телефон ФИО3 недоступен.

Как усматривается из телефонограммы № 1945-т от 11 октября 2017 года, телефон матери ФИО3 также недоступен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1-4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель финансового органа ФИО5 просила удовлетворить иск в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее Постановление).

На основании п. 9 Постановления имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

В соответствии с п.п. 10, 12 и 19 Постановления к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Согласно пункту 25 Постановления вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения, при этом возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

В силу пункта 62 Приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 №555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Из требование-накладной № 1523 от 18 октября 2016 года видно, что ФИО3 получил вещевое имущество, а именно костюм утепленный (ВКПО), которое в соответствии с нормами снабжения № 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27 июня 2017 года ФИО3 исключён из списков личного состава воинской части с 28 июня 2017 года.

Как видно из справки-расчета начальника вещевой службы войсковой части № от 10 августа 2017 года № 15 стоимость вещевого имущества, не возвращенного ФИО3, с учётом износа составляет 6538 рублей 56 копеек.

Доказательств возврата ответчиком этого имущества суду не представлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 6538 рублей 56 копеек, который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом Казакеевым имущества, полученного им по накладной № 1523.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 9 ч. 1 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233- 235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части №, поданное его представителем по доверенности ФИО2, к бывшему военнослужащему этой же воинской части рядовому запаса ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № сумму причиненного государству материального ущерба в размере 6538 (шести тысяч пятисот тридцати восьми) рублей 56 копеек путем перечисления денежных средств на расчётный счет федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буданов