Решение № 2-1181/2024 2-1181/2024~М-573/2024 М-573/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1181/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,при секретаре Моногаровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Зимакиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1181/2024 (УИД 71RS0029-01-2024-001123-45) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что согласно выписке по счету он ошибочно перечислил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после ознакомления с письменными возражениями стороны ответчика он и истец дополнительных пояснений и доказательств не имеют, их позиция остается прежней.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать. Сослалась на то, что она и ФИО1 с 2009 года по январь 2023 года проживали совместно без регистрации брака, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок, в ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели в совместную собственность квартиру с использованием заемных денежных средств. Переводы, которые осуществлял ФИО4 на ее банковскую карту носили регулярный характер, и были связаны с ведением общего хозяйства и несением совместных расходов. До настоящее времени ФИО1 продолжает переводить ей денежные средства на содержание ребенка.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Зимакина О.В. в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО1 находились в гражданском браке, проживали совместно, вели общее хозяйство. От данных отношений у них имеется совместный ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2018 году они приобрели в совместную собственность квартиру. Перечисленные истцом денежные средства в период совместного проживания сторон не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, при этом денежные средства неоднократно перечислялись истцом ответчику в связи с близкими отношениями для ведения общего хозяйства, содержание ребенка. Воля ФИО1 по неоднократной передаче ФИО3 денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного представления, а в связи с личными отношениями, соответственно такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Обратила внимание на то, что денежные средства перечислялись регулярно, на протяжении всего периода совместного проживания сторон и стали взыскиваться истцом только после прекращения личных отношений, что не может говорить об ошибочно перечисленных денежных средствах. Встречные обязательства по возврату денежных средств, в том числе долговые между сторонами отсутствуют, требования о возврате перечисленных денежных средств не имеется. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства начиная с октября 2018 года, то есть за сроком исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ответчику ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указывает, что к правоотношениям между ним и ФИО3, при отсутствии договорных отношений, могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Из объяснений ответчика следует и стороной истца не оспаривается, что ФИО3 и ФИО1 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года без регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 и ФИО3 родился сын ФИО12, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выданным ДД.ММ.ГГГГ года комитетом ЗАГС администрации г. Тулы отделом ЗАГС по Привокзальному и Советскому районам, запись акта № №, свидетельство о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ года комитетом ЗАГС администрации г. Тулы отделом ЗАГС по Привокзальному и Советскому районам, запись акта № №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО1 заключили с ПАО Сбербанк договор ипотечного кредита на условиях солидарной ответственности. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев, что подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ФИО1 заключили с ФИО13 договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, ФИО14 продал, а ФИО3 и ФИО1 купили в общую совместную собственность недвижимое имущество-квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Стоимость объекта составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., оплачена за счет собственных денежных средств покупателей, <данные изъяты> руб., оплачено на момент заключения договора за счет собственных средств покупателя, <данные изъяты> руб., за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3, ФИО1 в соответствии с Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 получил от ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты> руб.

По состоянию на 10 апреля 2024 года ФИО1 и ФИО3 являются правообладателями по ? в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из выписки по счету дебетовой карты следует, что ФИО1 ежемесячно (2 и более раза в месяц) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял ответчику ФИО3 денежные средства. Всего, согласно письменному расчету истца, в спорный период осуществлено 180 переводов, на общую сумму <данные изъяты>. В выписке платежи указаны как «Перевод с карты <данные изъяты> ФИО15. Назначение у платежей отсутствует и не указывает на возвратный характер сумм, период платежей растянут во времени, в течение длительного промежутка времени (более одного года).

Согласно претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в адрес ФИО3, ФИО1 ошибочно перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые предложит вернуть в течении 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответ на претензию в адрес ФИО1 и его представителя ФИО2, в которой указала, что к претензии не приложена выписка по счету, и иные документы, свидетельствующие об ошибочном перечислении денежных средств, в связи до получения указанных документов, претензия не может быть рассмотрена.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Доказательств обратному сторонами не представлено.

Принимая во внимание объяснения сторон, данные в судебном заседании, о наличии между истцом и ответчиком личных отношений, суд приходит к выводу о том, что несение истцом указанных им затрат осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон и никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом, ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО3 каких-либо обязательств, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

ФИО1 нес расходы в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО3 добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи, с чем суд полагает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Не соглашаясь с требованиями истца полном объеме, ответчик так же заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к платежам (переводам) осуществленным до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности. Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (общая сумма, перечисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (сумма, перечисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив совокупность представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт №, выдан отделом внутренних дел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №, выдан отделом внутренних дел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.

Председательствующий (подпись)

«Верно» Судья Е.В. Коновалова