Решение № 2-74/2018 2-74/2018 ~ М-71/2018 М-71/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-74/2018

Дело № 2-74/2018


Решение

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00001 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО2,

установил:

в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00001 ФИО2 для использования была выдана демисезонная куртка, относящаяся к вещевому имуществу личного пользования. При прекращении с ответчиком военно-служебных отношений в связи с невыполнением им условий контракта, выданное ему имущество, срок носки которого не истек, он на склад части не сдал.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения командира упомянутой воинской части в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу воинской части через федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее – отдел финансового обеспечения), где названная часть состоит на обеспечении, стоимости невозвращенного имущества с учетом его износа в размере 2537 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО2, как военнослужащий, уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, был обязан возвратить в часть полученную куртку, срок носки которой не истек. Отказ ответчика от выполнения такого обязательства свидетельствует о причинении им государству материального ущерба, который должен быть возмещен в полном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Стороны, а также руководитель отдела финансового обеспечения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Выслушав представителя истца, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из приказов командующего 41 общевойсковой армией и командира войсковой части 00002 № и № ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00001, 03 июля 2017 года был исключен из списков ее личного состава в связи с увольнением с военной службы, обусловленным невыполнением им условий контракта.

Как видно из объяснений представителя истца, искового заявления, требования-накладной, а также справки-расчета, на день окончания военной службы у ФИО2 во владении и пользовании находилась демисезонная куртка, относящаяся к вещевому имуществу личного пользования, стоимостью, с учетом ее износа, 2537 рублей 38 копеек, которую он при прекращении с ним военно-служебных отношений на склад части не вернул.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом (вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество), которое с момента получения передается им во владение и безвозмездное пользование. В случае увольнения военнослужащего с военной службы, в том числе, в связи с несоблюдением им условий контракта, выданное ему вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, подлежит возврату. Порядок дальнейшего использования сданного обмундирования определяется Министерством обороны РФ.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчику в период прохождения военной службы во владение и пользование было выдано вещевое имущество личного пользования, срок носки которого к моменту его увольнения с военной службы по упомянутому основанию не истек, в связи с чем он должен был возвратить его в часть. В дальнейшем указанное имущество, в зависимости от его состояния, подлежало учету и использованию для нужд части.

Неисполнение вышеназванной обязанности, по мнению суда, свидетельствует о причинении Батищевым государству материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 28 упомянутого Федерального закона военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из ст.ст. 2, 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в случаях, когда ущерб воинской части причинен в результате утраты военнослужащим имущества, переданного ему для использования, последний подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2, причинивший государству материальный ущерб, должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, который должен быть рассчитан с учетом степени износа несданной им демисезонной куртки, а именно, исходя из первоначальной ее стоимости, даты ее выдачи и срока использования.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств, суд соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями, установленными в суде фактическими обстоятельствами, и не опровергнут ответчиком.

В связи с этим суду представляется очевидным, что рассматриваемый иск командира войсковой части 00001 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 2537 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то, что названная воинская часть не имеет собственного лицевого счета и состоит на обеспечении в отделе финансового обеспечения, упомянутые денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу воинской части через указанное учреждение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части 00001 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 00001 через федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» 2537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 38 копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: И.В. Шульга