Решение № 2-1281/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1281/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО1 ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав его следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии СБ 37 № от ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от пакетов рисков, в том числе от риска «Ущерб» вследствие дорожно-транспортного происшествия, без учета износа. Страховая премия оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также автомобиль на осмотр специалистами страховщика. В течение <данные изъяты> рабочих дней выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец была вынуждена обратиться с иском в суд, и ДД.ММ.ГГГГ Фурмановским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> рублей – судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением ответчика в установленные сроки выполнить обязанность по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму стоимости услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика: неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 И.А. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части периода взыскания неустойки: просил суд взыскать ее в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования поддержал в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его объяснениях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве, пояснил, что истцом был в одностороннем порядке изменены условия страхования в части формы страховой выплаты, поскольку ей выдавалось направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, однако в итоге ей взыскано страховое возмещение в денежной форме, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций, в том числе неустойки, не имеется; моральный вред истцом не доказан; штраф ранее был взыскан судом в значительном размере, взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства: автомобиля истца <данные изъяты>, от рисков «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор страхования). Страховая сумма по указанным рискам составляет <данные изъяты> рублей; страховая премия – <данные изъяты> рубля. Выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является «Сетелем Банк» ООО в части неисполненных обязательств собственника перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в остальных случаях выгодоприобретателем является истец.

Как следует из решения Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 О.П. в добровольном порядке страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - со страховщика в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом была установлена несостоятельность доводов страховщика об отсутствии оснований для страховой выплаты в денежной форме, поскольку направление на ремонт на СТОА согласно условиям договора страхования в установленный срок страхователю выдано не было; доводы страховщика о несоответствии повреждений автомобиля истца опровергнуты результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Указанное решение Фурмановского городского суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на его копии и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обратившаяся в суд с рассматриваемым иском, просит взыскать с ответчика не заявленную ранее при взыскании страхового возмещения неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем размер страховой премии по договору страхования, а также компенсацию морального вреда, основываясь на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено истцу по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщиком не была осуществлена страховая выплата в установленный Правилами страхования срок, и соответствующие действия ответчика при наступлении страхового случая не могут быть расценены как надлежащее исполнение страховщиком его обязанностей по заключенному Договору страхования, что также подтверждается выводами Фурмановского городского суда <адрес> по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченной размером страховой премии по договору страхования.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, им заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, заявленный истцом при расчете неустойки, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом произведенной в настоящее время выплаты истцу страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения суда, а также обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено истцу по вине страховщика, она просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом.

Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2017