Решение № 2А-2700/2019 2А-2700/2019~М-2570/2019 М-2570/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2А-2700/2019

Решение

Именем РФ

4 декабря 2019г. г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Филипповой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2700\19 по административному исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя опекуна ФИО2 к Администрации Красноглинского внутригородского района го. Самара о признании акта проверки муниципального земельного контроля, предписания незаконными.

установил:

Административный истец обратилась в суд к Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании акта проверки муниципального земельного контроля от <дата> №, предписания от <дата> незаконными.

В обоснование заявления указывает, что <дата> ФИО2 стало известно, что в отношении ее матери ФИО1 имеется иск со стороны Департамента управления имуществом г.о. Самара о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения основано на результатах проверки и выводах изложены в акте проверки муниципального земельного контроля от <дата> №.

На основании данного акта и не выполнения требований предписания ФИО1 была привлечена к административной ответственности на основании протокола от <дата> вынесенного государственным инспектором в Самарской области по использованию и охране земель специалистом-экспертом ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и по ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании данных протоколов в присутствии представителя ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности № от <дата> по делу об административном правонарушении № и № предусмотренных по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и по ст. 7.1 КоАП РФ ФИО1 были выписаны штрафы в размере 10000 рублей и 5000 рублей.

При ознакомлении с гражданским дело, и указанными постановлениями <дата> ФИО2 узнала о наличии: акта проверки муниципального земельного контроля № от <дата>, предписании о устранении выявленных нарушений от

<дата>. Ранее о наличии данных документов ни ФИО2 ни ФИО1 не знали.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО5 - ФИО1 была привлечена к административной ответственности, при этом, одним из оснований для привлечения к ответственности послужило обстоятельство, что ФИО1 не оспаривала акт администрации Красноглинского внутригородского района г.Самары от <дата> №. Государственный инспектор, вынося указанные постановления сослался на то, что в ходе проверки проведенной Администрации Красноглинского района г.Самары (акт проверки от <дата>) был установлен факт самовольного захвата (огораживания) истцом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> отсутствие прав на земельный участок и нецелевое использование земельного участка под магазин (тогда как видом использования земельного участка, указанного в ГКН является ИЖС), в связи с чем, в отношении ФИО6 <дата> было вынесено предписание об устранении указанного нарушения.

Административный истец считает, что данные правовые акты и действия административного ответчика являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В распоряжении о проведении проверки, указано, что лица проводившие проверку обязаны истребовать правоустанавливающие документы на земельный участок и графический материал. Однако, никаких графических материалов ни одно из должностных лиц в ходе проверки не истребовано и не исследовало.

В акте проверки и в предписании указано, что самовольное занятия истцом земельного участка подтверждается актом проверки № от <дата>, однако данный акт проверки составлен с нарушением и без определения местоположения земельного участка самовольно занятого и используемого ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен не по месту обнаружения правонарушения, а по адресу <адрес>. на странице 2 этого акта имеется схема земельного участка, на которой не отмечено местоположение самовольно занятого земельного участка. Не возможно достоверно установить место положения самовольно занятого земельного участка, почему инспектор муниципального земельного контроля Администрации Красноглинского внутригородского района г.Самары ФИО7 решил, что данный земельный участок имеет площадь именно 50 кв.м. а не иную не указано ни в одном документе, имеющемся в деле.

При этом, в документах не указано, каким образом была установлена площадь магазина <данные изъяты> кв.м. Фототаблица является всего лишь схемой составленной с помощью компьютерной программы, никаких измерений подтверждающих достоверность данной схемы не имеется. Какие-либо факты и обстоятельства данная схема подтвердить не может. Как следует из имеющихся в фототаблице фотографий и поясняющих надписей, имеется договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв.м. под магазин продукты, однако не указано между кем заключен указанный договор аренды, дата заключения, основные условия. Данное обстоятельство является важным моментом, поскольку ФИО1 уже с 2017 года была недееспособна, имела органическое расстройства головного мозга, и была признана недееспособной в 2019 года, а в выводах экспертов при проведении психолого-психиатрической экспертизы было указано, что уже с 2017 года она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 она же еще при жизни мужа совместно с ним и устанавливала существующий в настоящее время забор по границам земельного участка, который не переносился.

Магазин, расположенный на территории спорного земельного участка был возведен без разрешения ФИО1 - ФИО4 – сыном ФИО1 Он же и вел в этом магазине предпринимательскую деятельность.

Просит Признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от <дата> в отношении ФИО1 Признать незаконным акт проверки от <дата> № муниципального земельного контроля проводимого в отношении ФИО1 Администрацией Красноглинского внутригородского района г.о.Самара.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО8 иск не признала, представила мотивированный отзыв, также указала на пропуск истцом срока на обращение в суд, просила рассмотреть дело по существу.

По общим правилам, установленным ст. ст. 45 - 46, 140, 150 КАС РФ, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Оснований для отложения рассмотрения дела по существу, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны административного истца.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела видно, что административный истец оспаривает акт муниципального земельного контроля от <дата>. № и предписание от <дата>. № об устранении нарушений земельного законодательства, из которых следует, что ФИО1 являясь собственником земельного участка <адрес>, участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство использует его не в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку на данном земельном участке на площади <данные изъяты> кв.м. расположен магазин.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые административным истцом акты приняты <дата>

Из акта проверки муниципального земельного контроля от <дата>. № видно, что при составлении данного акта присутствовал представитель ФИО1 по доверенности от <дата>. № ФИО4 Акт содержит его подпись.

Предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от <дата> ФИО4 получил на руки.

Из доверенности от <дата>. № видно, что ФИО1 предоставила ФИО4 представлять ее интересы в том числе в администрации района.

По сообщению нотариуса И.О. ФИО9 видно, что доверенность <дата>. № не отменялась.

<дата>. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 которая привлечена к ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ и ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ. Рассмотрение производилось в присутствии представителя ФИО1 ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что об обжалуемых актах административный истец знал как на момент их вынесения, так и на момент привлечения к административной ответственности.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО1 являлась недееспособной, и эксперт высказал позицию, что с 2017г. она уже не могла понимать значение своих действий не подтверждаются доказательствами.

Так, ФИО4 обратился в суд о признании недееспособной своей матери 26.03.19г. Решение суда по гражданскому делу № 2-876\19 о признании ФИО1 недееспособной состоялось 24.04.19г. и вступило в законную силу 30.05.19г. Заключение судебной экспертизы от 10.04.19г. в рамках указанного гражданского дела не содержит выводов эксперта о наличии у ФИО1 признаков недееспособности ранее момента проведенного обследования в прошедших периодах.

Таким образом, на момент составления 23.11.18г. предписания и акта муниципального земельного контроля, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не была лишена право и дееспособности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца полагала, что срок на обращение в суд не пропущен. О восстановлении данного срока не ходатайствовала, доказательства уважительности пропуска срока не предоставляла.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований

На основании ст. 218 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 11 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара осуществляют муниципальный земельный контроль в границах внутригородского района.

Согласно пунктам 1.1. и 1.5. раздела 1 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 29.09.2019 №330 муниципальный земельный контроль - деятельность Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, правовыми актами городского округа Самара, а также деятельность по организации и проведению мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Предметом проверок при осуществлении муниципального земельного контроля является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области предусмотрена административная и иная ответственность (далее - обязательные требования), а также соблюдение требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.10.2 Административного регламента, по результатам внеплановой проверки соблюдения гражданином земельного законодательства составляется Акт проверки (обследования), оформленный в 2 экземплярах, с указанием в нем следующих необходимых данных:

1) дата, номер и место составления акта;

2) дата и номер распоряжения Администрации района о назначении проверки;

3) наименование органа муниципального земельного контроля,

фамилия, имя, отчество и должность лица, составившего акт;

4) данные о лицах, присутствовавших при осмотре земельного участка и составлении акта;

5) сведения о земельном участке, на котором проводится проверка;

6) сведения о лице, использующем проверяемый земельный участок;

7) объяснения лица, использующего проверяемый земельный участок;

8) подписи всех лиц, присутствовавших при проведении проверки

соблюдения земельного законодательства.

При необходимости к акту прилагаются; фототаблица с нумерацией каждого фотоснимка, обмер площади земельного участка и иная информация.

Согласно пункту 2.11.1. Административного регламента, в случае выявления при проведении проверок нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином обязательных требований должностные лица, органов муниципального земельного контроля, проводившие проверку: выдают предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании распоряжения Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от <дата> № органом муниципального контроля проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении административного истца с целью осуществления контроля в связи с поступившим обращением от <дата> вх.№-обр.

В адрес административного истца направлено заказное письмо -уведомление от <дата> № о проведении внеплановой выездной и документарной проверки соблюдения административным истцом требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, д.П, участок с кадастровым номером №, а также об обеспечении своей явки в Администрацию Красноглинского внутригородского района городского округа Самара

По результатам выездных мероприятий специалистами органа муниципального контроля на место проведения проверки, было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № расположены: магазин - площадью <данные изъяты> кв.м., дом, гараж,

Кроме того, по результатам проведенных измерений лазерным дальномером № (сертификат № от <дата>) размер сторон, площадь земельного участка составляет ориентировочно <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. используется без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, отвечающим требованиям статьей 25,26 и 42 ЗК РФ, что подтверждается Актом проверки муниципального земельного контроля от <дата> №, т.е. административным истцом фактически используется земельный участок площадью 592 кв.м., что на 50 кв.м. больше площади по вышеуказанным документам.

Таким образом, в действиях административного истца выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка площадью 50 кв.м. без оформленных прав на землю. Дополнительный занятый земельный участок не сформирован, сведения о нем в БГРН отсутствуют, кадастровая стоимость самовольно занятого участка не определена.

Мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля проведены в присутствии представителя ФИО1

Нарушений процедуры проведения составления акта проверки муниципального земельного контроля от <дата> и выдачи предписания от <дата>. суд не усматривает.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Доказательства вынесения решений на использование административным истцом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют.

Кроме того, согласно договору аренды помещения имеющемуся в материалах дела, административный истец сдает помещение площадью <данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу, под магазин «Продукты».

Таким образом, на земельном участке осуществляется деятельность не соответствующая виду разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства), земельного участка с кадастровым номером №. Фактически указанный земельный участок используется административным истцом под размещение магазина «Продукты».

В связи с нарушением вышеуказанных требований земельного законодательства административному истцу выдано предписание № от <дата> об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации в срок до <дата>.

Доводы истца о том, что размер участка 50 кв.м. не был определен фактически противоречит материалам дела. Так из материалов муниципального контроля видно, что были проведены измерения лазерным дальномером GLM 250 VF (сертификат № от <дата>), также был составлен план участка с определением координат участка <данные изъяты> кв.м.

Суд соглашается с доводами истца, что наличие в предписании гражданина ФИО11 является технической ошибкой, которая в свою очередь, не является существенным нарушением и не могло повлиять на правильность выводов органа муниципального контроля, а также административного истца, поскольку в предписание указано, что нарушение допущено именно ФИО1 С указанным предписанием представитель административного истца ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Возражения по данному предписанию у административного истца отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя опекуна ФИО2 к Администрации Красноглинского внутригородского района го. Самара о признании акта проверки муниципального земельного контроля от <дата>. № и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от <дата>. незаконными отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 09.12. 19 года.

Судья Н.Г. Дурнова