Решение № 2-1157/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1157/2018

Дело № 2-1157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Тумасян Г.А.

При секретаре Супруновой А.А.,

с участием истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО10 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО10 обратился в суд с указанным иском к СК «СОГАЗ» мотивируя тем, что он обратился в страховую компанию СК «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 13 июня 2017 года в 19 часов 55 минут на Федеральной трассе Кавказ 351 км + 800 м., выразившегося в столкновении автомобиля .............. принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля .............., под управлением ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях, принадлежащего истцу автомобиля, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2017г. и постановлением о наложении на ФИО1 административного штрафа от 13.06.2017г.

Гражданская ответственность виновника ФИО1, при управлении автомобилем .............., застрахована по полису ЕЕЕ .............. в ПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО10, при управлении автомобилем .............., на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ .............. в СК «СОГАЗ».

Для взыскания страхового ущерба со страховой компании 18.06.2017 г. он заключил договор цессии - об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП с Аварийным комиссариатом .............., а именно ФИО2. В результате бездействия ФИО2 договор цессии был расторгнут и он обратился в страховую компанию СОГАЗ за страховым возмещением. К заявлению по возмещению убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы, в том числе и соглашение о расторжении договора цессии. Сотрудники страховой компании СОГАЗ по адресу: .............. принимавшие документы, сообщили, что все сдано в полном объеме и больше ничего не надо.

02.08.2017г. его автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании СОГАЗ ФИО4 Осмотр был проведен поверхностно, заключение ему выдано не было. В дальнейшем страховая компания СОГАЗ перечислила сумму страхового возмещения в размере 6 841 рублей в адрес аварийных комиссаров, которую он получил в январе 2018 года.

На его неоднократные обращения в страховую компанию СОГАЗ по поводу выдачи заключения эксперта и выплаты страхового ущерба - сотрудники компании отделывались обещанием перезвонить.

В связи с тем, что сумма недостаточна для ремонта транспортного средства 23 октября 2017 года он обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению .............. от 23.10.2017г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .............. г/н .............., получившего повреждение в результате ДТП от 13.06.2017г., с учетом износа, составляет 22862 рублей. Данная сумма и должна быть выплачена истцу ответчиком в качестве страхового возмещения.

Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, не выплатив часть страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22862 – 6841,00 = 16021, 00 руб.

27 марта 2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответ получен не был.

Как следует из пояснений представителя сотрудника «СОГАЗ» выплата была произведена только 10.08.2017г., т.е., страховой компанией нарушен срок выплаты возмещения ущерба при ДТП, согласно ч. 8 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенной в соответствии с ФЗ суммы страховой выплаты по виду причиненного ущерба за каждый день просрочки

Размер неустойки составляет 16021,00 х 1 % = 160,21 руб. в день.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, и взыскан моральный вред, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу: стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, с учетом износа транспортного средства, в размере и с учетом уже полученной суммы возмещения – 16021,00 руб.; неустойку (пени) за каждый день просрочки с 01.07.2017г. по 27.04.2018г., а всего за 300 дней, в размере 160,21 руб./день х 300дн. = 48063 руб.; штраф в размере 50 % от той суммы, которую взыщет суд; моральный вред, который оценивается истцом в 15000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СК «СОГАЗ» его в пользу:

-стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 16021 рубль;

- неустойку (пени) в размере 48063 рубля;

- штраф в размере 50 % от суммы, которую взыщет суд;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек;

- затраты на автотехническое экспертное исследование, заключение эксперта .............. от 23.10.2017г. в размере 6000 рублей;

В судебном заседании от 04.06.2018г. с согласия истца определением суда произведена замена ответчика с СК «СОГАЗ» на АО «СОГАЗ».

Истец ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, а так же дополнил, что в назначенный страховщиком срок для осмотра его автомашины он её представит не мог, т.к. об осмотре ему сообщили накануне вечером, и он на следующий день был занят по работе, и осмотр автомашины он смог обеспечить только 02.08.2018г.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

13 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль .............., принадлежащий ФИО10, получил механические повреждения.

18 июня 2017 года ФИО10 заключил договор цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии с гр. ФИО2(далее договор цессии). Согласно предмету договора, п. 1.1 договора цессии «Цедент передает уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании и получении то страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ 3725133547 «СОГАЗ» (далее по тексту - «Должник») полного страхового возмещения ущерба по страховому событию: (между Цедентом и Должником был заключен договор страхования транспортного средства), а также другие, ззязанные с требованием права, в том числе право требования выплаты -е/стойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 1 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.

30 июня 2017 года в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» обратился по доверенности от ФИО2 ФИО6 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В этот же день 30 июня 2017г. страховщик выдал направление на осмотр автомобиля. Согласованы даты приведения осмотра автомобиля 03 июля 2017 года и 07 июля 2017 года, о чем в Направление имеется подпись ФИО6

Между тем, в данные даты автомобиль на осмотр представлен не был.

02 августа 2017 г. экспертом-техником ФИО4 проведен осмотр автомобиля .............., в присутствии собственника автомобиля ФИО10, повреждения зафиксированы в акте осмотра, собственник автомобиля согласился с перечисленными повреждениями, о чем в акте осмотра имеется подпись ФИО10 По акту осмотра ИП ФИО7 дано экспертное заключение .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля .............. составила 6 841 руб.

На этом основании, .............. произведена страховая выплата ФИО2 в размере 6 841 руб.

С исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП к АО «СОГАЗ» обратился ФИО10.

С доводом истца изложенным в исковом заявлении «В результате бездействия ФИО2 договор цессии был расторгнут...» не согласны. ФИО2 обратился в страховую компанию, предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Довод истца о том, что сумму 6 841 руб. истец получил в январе 2018г. не имеет к ответчику отношения, поскольку страховое возмещение выплачено 10.08.2017г.

Право на получение страхового возмещения истец утратил в силу закона и в соответствии с п. 2.6 договора Цессии «С даты подписания настоящего договора Цессии Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в п. 1.1 настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает».

На основании изложенного, истец утратил право требования по договору страхования.

Соглашение о расторжении договора цессии, заключенное между ФИО2 и ФИО10 является ничтожным. При этом, дата соглашения не определена. Предмет договора на момент соглашения отсутствует, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено. ФИО10 не является надлежащим истцом в данном споре, в связи с чем, просит суд в исковых требованиях ФИО10 к АО «СОГАЗ» отказать.

Дополнительно представителем ответчика направлено в суд ходатайство, из содержания которого следует, что по делу проведена судебная экспертиза. С судебной экспертизой ознакомлены, с выводами согласны.

Кроме исковых требований, истец заявляет требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

Как разъяснил Верховный суд РФ. п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств"(далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, 3 438,50/16 021*6000 руб. =1 287,80 руб., где 3 438,50 руб. сумма недоплаты страхового возмещения согласно судебной экспертизы(10278,50 руб. -вывод судебной экспертизы-6 841руб.- добровольная оплата страховщиком=3 438,50 руб.)

16 021 руб. сумма исковых требований страхового возмещения, 6 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

Значит, сумма за возмещение расходов на проведение независимой экспертизы не может превышать 1 287,80 руб.

В связи с изложенным, представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерные нарушенному обязательству в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования ФИО10 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО,

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 13.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль .............. принадлежащий ФИО10, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП на основании постановления от 13.06.2017г. признан ФИО1

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО10, при управлении автомобилем .............., на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ .............. в СК «СОГАЗ».

Для взыскания страхового ущерба со страховой компании 18.06.2017 г. ФИО10 заключил договор цессии - об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП с ФИО2.

30.06.2017 года представитель ФИО2 по доверенности -ФИО6, обратился в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и в тот же день – 30.06.2017г. страховщик выдал направление на осмотр автомобиля. Были согласованы даты проведения осмотра автомобиля 03.07.2017 г. и 07.07.2017 г., о чем в направлении имеется подпись ФИО6

Однако, в данные даты автомобиль на осмотр представлен не был.

Автомобиль на осмотр был представлен только 02.08.2017 г., и в указанный день экспертом-техником проведен осмотр автомобиля .............. в присутствии собственника автомобиля ФИО10, повреждения зафиксированы в акте осмотра, собственник автомобиля согласился с перечисленными повреждениями, о чем в акте осмотра имеется подпись ФИО10

По акту осмотра ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение .............. от 04.08.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля .............. составила 6 841 руб.

На этом основании, 10.08.2017 г. в связи с признанием случая страховым, произведена страховая выплата ФИО2 в размере 6 841 руб.

В соответствии с представленным истцом никем не оспоренным Соглашением от 26.12.2017г., договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 13.06.2017г., между ФИО10 и ФИО2 расторгнут.

Из содержания искового заявления и объяснений истца, полученная ФИО2 выплата в размере 6 841 руб. по рассматриваемому страховому случаю, была передана истцу ФИО10 Указанный факт никем так же не оспаривается, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ФИО10 не является надлежащим истцом по данному делу, являются не состоятельными.

Истец ФИО10 полагая, что выплаченная страховщиком сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 23.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .............. с учетом износа составила 22 862 руб. За указанную услугу ФИО10 оплатил 6 000 руб. 00 коп.

27.03.2018г. ответчику была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать, возникшие разногласия, но выплаты не поступили, в связи с чем ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 23.10.2017г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля .............. с учетом износа составил 22 862 руб.

Ответчик к своим возражения приложил акт осмотра транспортного средства от 02.08.2017г. и заключение эксперта ИП ФИО9 от 04.08.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля .............. составила 6 841 руб.

На основании определения Минераловодского горсуда от 04.06.2018г. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Нальчикский филиал от 19.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. с учетом износа на момент ДТП составляет 10279,50 руб.

Суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, при этом, каждая сторона имела возможность участвовать в судебном заседании, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущественного вреда, причиненного транспортному средству .............. на дату ДТП составляет 10279, 50 руб.

Поскольку ответчиком истцу была выплачена часть суммы имущественного вреда в размере 6841 руб. рублей, исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, только в части взыскания денежной суммы в размере 3438,50 руб. (10279,50-6841=3438,50). Истцом заявлено о взыскании страховой выплаты в размере 16 021 руб., соответственно во взыскании суммы страховой выплаты свыше указанной суммы надлежит отказать (16 021-3438,50= 12582,50 руб.).

Удовлетворяя требования ФИО10 в части взыскания имущественного вреда, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Так, согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, АО «СОГАЗ» приняло заявление представитель цессионария ФИО2 по доверенности -ФИО6, о возмещении ущерба с пакетом необходимых документов 30.06.2017 года, и в тот же день – 30.06.2017г. страховщик выдал направление на осмотр автомобиля. Были согласованы даты проведения осмотра автомобиля 03.07.2017 г. и 07.07.2017 г., о чем в направлении имеется подпись ФИО6 Однако в указанные даты автомобиль на осмотр представлен не был.

После представления автомашины на осмотр, страховщик в течение двух дней (04.08.2017г.) признал случай страховым на основании акта от 02.08.2017г. произвел страховую выплату 10.08.2017г.

Из объяснений истца следует, что он автомашину в согласованный с его представителем назначенный день представить не мог, т.к. об осмотре ему сообщили накануне вечером, и он на следующий день был занят по работе, и осмотр автомашины он смог обеспечить только 02.08.2018г.

Поскольку ввиду несогласованных действий истца и цессионария ФИО2, имевших направление ответчика от 30.06.2017г. для осмотра автомобиля, они обеспечили возможность осмотра транспортного средства только 02.08.2018г. и принятие страховщиком решения по признанию случая страховым, производство выплаты затянулось до 10.08.2018г. не по вине ответчика, поэтому суд считает, что за данный период не подлежит начисление неустойка, требуемая истцом.

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Вместе с тем, поскольку страховщиком 10.08.2018г. страховая выплаты была произведена не полностью, только в размере 6841 руб., с учетом того, что согласно судебного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 10279,5 руб., а ответчиком истцу выплачено только 6841 руб., и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница, составляющая 3438, 5 рублей, соответственно из указанной суммы подлежит начислению неустойка, начиная с 11.08.2017г. по день вынесения судебного решения (06.07.2018г.), что составляет 329 дней.

3438, 5х1%х329 дней=11312,66 руб.

Представитель ответчика просил при взыскании неустойки снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, что истцом срок обращения в суд за защитой нарушенного права был затянут на несколько месяцев, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» неустойки с 11312,66 рублей до 2 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 48063 рубля, соответственно во взыскании суммы неустойки свыше 2000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 1719,25 рублей (3438,50х50%=1719,25).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО10, как потребителя, размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 14 500 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5 подтвержденной соответствующей квитанцией.

Суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.п. 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного, заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., относятся к судебным расходам, распределение которых производится в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить пропорцию в распределении данных расходов с учетом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их уменьшения.

В процентном соотношении 3438,5 (размер удовлетворенных требований) от суммы 16 021 руб. (размер заявленных требований) составляет 21,46%.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика частично, на сумму 1287, 80 руб., а во взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в большем размере (4712,20 руб.) следует отказать.

Как было указано выше, в ходе производства по делу экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. При этом, в определении суда от 04.06.2018г. о назначении экспертизы было указано, что оплата стоимости экспертизы возложена на истца ФИО10

Как следует из письма руководителя филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», истцом оплата стоимости экспертизы произведена не была, в связи с чем, при вынесении судебного решения он просит взыскать в пользу данного экспертного учреждения стоимость производства экспертизы в размере 5 390 рублей.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, данные судебные расходы за проведение указанной судебной экспертизы в размере 5390 рублей подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части требований (21,46 % х78,54%) - с истца в размере 4233,30 руб., с ответчика в размере 1156,70 руб.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского муниципального района: по требованиям имущественного характера в размере 400 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего общая сумма 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО10 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО10 8945 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей 35 копеек, в том числе:

- невыплаченное страховое возмещение 3 438 рублей 50 копеек, отказав во взыскании страховой выплаты свыше указанной суммы в размере 12582 рублей 50 копеек;

- штраф в размере 1 719 рублей 25 копеек;

- неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 46 063 рублей;

-расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1287 рублей 80 копеек, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 4712 рублей 20 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 14 500 рублей.

Взыскать за проведение судебной автотовароведческой экспертизы судебные расходы в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (краткое название: ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России) 355026, г, Ставрополь, ул. Пригородная, 226 по реквизитам: ИНН <***> КПП 263601001, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750), Отделение Ставрополь г.Ставрополь, счет № 40501810700022000002, БИК 040702001, КБК 00000000000000000130, в т.н. НДС-18%, ОКТМО 07701000, ОГРН <***>:

- с ФИО10 в размере 4 233 (четыре тысячи двести тридцать три) рубля 30 копеек,

- с АО «СОГАЗ» в размере 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (11.07.2018г.).

Председательствующий – ..............

..............

..............

..............