Решение № 2-294/2017 2-3/2018 2-3/2018(2-294/2017;)~М-248/2017 М-248/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-3/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Между ПАО «БАНК СГБ», как кредитором, и гр. ФИО2, ФИО3, как заемщиками, заключен кредитный договор <***> от 30.04.2014 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 295000 рублей под 21,5 % годовых на потребительские нужды на срок до 29.04.2019 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 30.04.2014г. заключен договор поручительства между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2016 г. по делу А13-9200/2016 созаемщик ФИО3 признан банкротом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2016 по делу № А13-9198/2016 заемщик ФИО2 признана банкротом. Производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено определением Никольского районного суда Вологодской области от 13.07.2018.

Истец, утверждая, что заемщик ФИО2 не исполнила своих обязательств по оплате основного долга и процентов в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с иском о взыскании поручителя сумму задолженности по основному долгу, процентам и штрафную неустойку за период пользования кредитом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась. Просила суд рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении иска настаивала в заявленных суммах.

В исковом заявлении требования истца обоснованы тем, что с марта 2015 года заемщик нарушает график платежей по оплате основного долга, в связи с чем 06.07.2015г. в адрес заемщика и поручителя направлено уведомление о необходимости возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. О времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с тем, что не подписывал договор поручительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные графиком. Окончательная дата возврата последнего платежа была установлена 29 апреля 2019 года включительно.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21,5 % годовых. В случае несоблюдения сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную ответственность с должниками и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 29.09.2017 по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Из выводом заключения эксперта <***>.1 от 04.05.2018 следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в кредитном договору <***> от 30 апреля 2014 года на странице <***> в графе «С условиями настоящего договора ознакомлен поручитель ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре поручительства <***> от 30 апреля 2014 года внизу каждой страницы в графе «поручитель» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Данная почерковедческая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. В ходе проведения экспертизы были использованы материалы гражданского дела, подлинники банковских документов, свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка ответчика ФИО1 Изложенные экспертом выводы истцом не оспаривались, у суда они сомнения не вызывают и признаются допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не заключал с ПАО «Банк СГБ» договор поручительства <***> от 30 апреля 2014 года и не выступал поручителем по кредитному договору <***> от 30.04.2014. В связи с чем ответчик никаких обязательств перед истцом по данному кредитному договору нести не должен. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, и в судебном заседании они не установлены.

В связи с чем, суд находит требования ПАО «Банк СГБ» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 29.09.2017 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза. При этом расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Из письма ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России следует, что не произведена оплата почерковедческой экспертизы в размере 11 984 руб., в связи с чем, принимая во внимание положения ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, и то, что решение суда состоялось не в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной почерковедческой экспертизы с истца – ПАО «Банк СГБ».

Руководствуясь гл. 42 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «БАНК «СГБ» задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2014 в размере 293712 (Двести девяносто три тысячи семьсот двенадцать) рублей 08 копеек, в том числе: сумма основного долга – 220975 рублей 15 копеек, проценты 59656 рублей 93 копейки, штрафная неустойка 13080 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ПАО «Банк СГБ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 11 984 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.А. Шмакова