Апелляционное определение № 33А-2199/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Иванова А.И. адм. дело № 33а-2199/2026

УИД: 63RS0039-01-2025-003637-46

№ 2а-3848/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Козновой Н.П. и Чирковой Е.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело с апелляционной жалобой министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Козновой Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об исключении из реестра пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявления указано, что между ФИО10 (застройщик) и ФИО1 заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем основной договор «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома», согласно которому сторона 1 (застройщик) осуществляет проектирование и строительство объекта, а сторона 2 (инвестор), инвестирует свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный № на <данные изъяты> этаже, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, (с учетом площади лоджий (летнего помещения) с коэффициентом 1). Между ФИО11» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор денежного займа № (между физическим лицом и организацией, беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 обязанности по договору исполнены в полном объеме. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ФИО5 (новый дольщик) заключен договор о переуступке прав к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности (долевого участия) в проектировании и строительстве пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому дольщик переуступает на возмездной основе новому дольщику долю в строительстве указанного жилого дома, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный № на 5 этаже, общей приведенной площадью 56,78 кв.м. Стоимость переуступаемой доли составляет в размере <данные изъяты> руб. (пункт 4 договора). Оплата ФИО5 произведена в полном объеме. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования указанный договор о переуступке прав к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 расторгнут, ФИО6 вернул все права и обязанности по данному договору ФИО1, а ФИО1 вернула ФИО6 все полученные по договору о переуступке прав к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно уведомлению Министерства строительства Самарской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в реестр пострадавших участников долевого строительства. Однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец исключена из реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с тем, что перестала соответствовать условиям (критериям), установленным статьей 5 Закона № 84-ГД. С данным решением административный истец не согласен, полагает, что ответчик формально подошел к исключению истца из реестра, не учел, что правоотношения между истцом и проблемным застройщиком фактически возникли задолго до признания последнего проблемным. Ссылаясь на нарушение своего права на получение мер государственной поддержки как пострадавшего участников долевого строительства, просит признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из реестра пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2025 административное исковое заявление удовлетворено (л.д. №).

В апелляционной жалобе министерство строительства Самарской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права (л.д. №).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

В данном случае административным истцом срок для обращения не пропущен, поскольку с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая решение об исключении из реестра пострадавших участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая незаконным решение министерства строительства Самарской области об исключении ФИО1 из реестра пострадавших участников долевого строительства, оформленное уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в данном случае именно ФИО1 является пострадавшим участником долевого строительства от действий недобросовестного застройщика, а ее последующие взаимоотношения с ФИО5 по переуступке доли не имеют значения в отсутствие безусловных доказательств недобросовестности административного истца и явного злоупотребления права.

Свои выводы суд обосновывал положениями пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД), в соответствии с которым пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий, среди прочих, следующему условию: заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; а также Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927.

Суд пришел к выводу, что административный истец соответствует критериям пострадавшего участника долевого строительства, исключая его из реестра пострадавших участников долевого строительства, министерство строительства <адрес> не учитывало, что правоотношения между ФИО1 и недобросовестным застройщиком возникли на основании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания объекта проблемным.

Доводы представителя министерства строительства Самарской области, что ФИО1 не могут быть оказаны меры государственной поддержки в рамках <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, поскольку она не является пострадавшим участником долевого строительства, признаны судом несостоятельными.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО12» (застройщик) и ФИО1 заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем основной договор «Об инвестировании (долевом участии) 1 (застройщик) осуществляет проектирование и строительство объекта, а сторона 2 (инвестор), инвестирует свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный № на 5 этаже, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, (с учетом площади лоджий (летнего помещения) с коэффициентом 1) (л.д. №).

В тот же день между ФИО13» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор денежного займа № (между физическим лицом и организацией, беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Денежные средства внесены в кассу застройщика, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ФИО5 (новый дольщик) заключен договор о переуступке прав к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности (долевого участия) в проектировании и строительстве пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому дольщик переуступает на возмездной основе новому дольщику долю в строительстве указанного жилого дома, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный № на <данные изъяты> этаже, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №

Согласно пункту 4 договора стоимость переуступаемой доли определена в размере <данные изъяты> руб., оплата произведена в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отношении ФИО15».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ФИО16» включено требование ФИО6 о передаче двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, строительный № на 5 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена конкурсного кредитора ФИО6 на правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ФИО17» (л.д№).

Указанный выше жилой дом признан проблемным объектом и включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проблемный объект исключен из Перечня проблемных объектов ввиду невозможности завершения строительства.

Уведомлением министерства строительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д. №).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства Самарской области принято решение об исключении административного истца из реестра пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта «б» пункта 4.1 Порядка ведения реестра в связи с тем, что пострадавший участник долевого строительства перестал соответствовать условиям (критериям), установленным статьей 5 Закона № 84-ГД (л.д. №).

Принимая решение об исключении из реестра пострадавших участников долевого строительства, административный ответчик исходил из того, что сделка по заключению ФИО1 и ФИО5 договорных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) совершена в период признания объекта, расположенного по адресу: <адрес>, проблемным ДД.ММ.ГГГГ (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Министерство отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № в отношении ФИО19», определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 конкурсное производство в отношении ФИО18» завершено. Из изложенного Министерство пришло к выводу, что заключая договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ у застройщика не возникли обязательства перед ФИО1, как перед участником долевого строительства. ФИО1 самостоятельно принимала на себя все риски, связанные с неисполнением застройщиком обязательств по такому договору. Таким образом, ФИО20. не является пострадавшим участником долевого строительства от действий недобросовестного застройщика, в связи с чем меры поддержки по Закону № 84-ГД в таких случаях не оказываются (л.д. 14).

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (часть 1).

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с названным федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган) (часть 2).

На территории Самарской области меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства установлены Законом Самарской области N 84-ГД, статьей 2 которого определено, что пострадавший участник долевого строительства - это гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного закона.

Порядок признания участника долевого строительства пострадавшим от действий недобросовестного застройщика закреплен в статье 5 Закона Самарской области N 84-ГД.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, разработанный в соответствии с Законом Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД и устанавливающий правила ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2.5 названного Порядка основаниями для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр являются:

а) несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;

б) недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов;

в) несоответствие поданного заявления утвержденной настоящим Порядком форме;

г) непредставление документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка;

е) в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в министерство строительства Самарской области с заявлением о включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (л.д. №

Адресом проблемного объекта указала: <адрес>.

К заявлению, в том числе, приложены копии договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанный договор о переуступке прав к предварительному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 расторгнут, ФИО6 вернул все права и обязанности по данному договору ФИО1, а ФИО1 вернула ФИО6 полученные по договору о переуступке прав денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление зарегистрировано в министерстве строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №. (л.№).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 сообщено о принятом по его заявлению решении о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (пятая очередь) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением № министерство строительства <адрес> сообщило административному истцу об его исключении из реестра пострадавших участников долевого строительства (л.д. №).

Как указано выше, оспариваемое решение мотивировано тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен ФИО1 без участия застройщика после признания ДД.ММ.ГГГГ объекта проблемным и после принятия Арбитражным судом Самарской области 13.12.2018 в отношении застройщика ФИО21» определения о завершении в отношении ФИО22» конкурсного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Признание объекта проблемным и застройщика банкротом до заключения ФИО1 договора уступки прав требования с ФИО5 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно частям 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом.

В силу прямого указания Закона N 84-ГД условие для включения в Реестр, при котором учитывается дата заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору, является основополагающим при реализации права на получение мер поддержки за счет государственных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предварительным договором от <данные изъяты> № №, ориентировочный срок окончания строительства объекта установлен 1-ое полугодие ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт Д.3 Договора).

Заключая соглашение о расторжении в ДД.ММ.ГГГГ г., и вновь приобретая права требования по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было доподлинно известно, что объект является проблемным уже более 8 лет, что в отношении недобросовестного застройщика завершено конкурсное производство в деле о несостоятельности (банкротстве), что отсутствует реальная возможность исполнения обязательств со стороны застройщика в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Процессуальная замена ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО23» произведена в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после завершения конкурсного производства, ликвидации недобросовестного застройщика. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, которое в последующем прекращено, в виду истечения срока давности, при этом в отношении должностного лица недобросовестного застройщика Самарским районным судом г. Самары по уголовному делу № приговор вынесен в 19.12.2016.

Данные обстоятельства делают несостоятельным вывод суда первой инстанции, что ФИО1 является пострадавшим участником долевого строительства от действий недобросовестного застройщика.

Вопреки выводам суда административный истец не соответствует одновременно всем условиям, указанным в части 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД. С даты вступления в силу соглашения о расторжении договора переуступки прав по предварительному договору, ФИО1 снова приобретала права требования по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания объекта проблемным и в период конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк». В силу прямого указания Закона № 84-ГД условие для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства, при котором учитывается дата заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору, является основополагающим при реализации права на получение мер поддержки за счет государственных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба министерства строительства Самарской области подлежит удовлетворению, а решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2025 отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2025 года отменить.

Постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения министерства строительства Самарской области об исключении из реестра пострадавших участников долевого строительства - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: