Решение № 2-3231/2017 2-3231/2017~М-3188/2017 М-3188/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3231/2017

Дело № 2-3231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 9 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> per. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> per. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> per. номер № были причинены механические повреждения, а ФИО1 (далее -Истец), как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Истцом были собраны все необходимые документы, и предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, в ЗАО «УралСиб». До настоящего момента обязанность по выплате страхового возмещения не осуществлена. Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Сибирский Экспертный Центр». Произведенным осмотром и оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 96747,66 рублей.

Кроме того Истец понес необходимые расходы, связанные с судебным разбирательством, а именно: оплата юридических услуг (составление досудебной претензии), представление интересов – 20 000,00 руб., удостоверение доверенности 2000 руб.

Просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере – 96747,66 руб., затраты на оплату юридических услуг - 20000 руб., неустойку в размере 82235,51 коп., штраф за отказ отдобровольного удовлетворения претензии в размере 50% от суммы удовлетворенныхтребований, расходы на оценку в размере 8700 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб..

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество «Страховая компания Опора».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования. Просил взыскать солидарно с АО «СК Опора» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере – 96747,66 руб., затраты на оплату юридических услуг - 20000 руб., неустойку в размере 82235,51 коп., штраф за отказ отдобровольного удовлетворения претензии в размере 50% от суммы удовлетворенныхтребований, расходы на оценку в размере 8700 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «СК Опора» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрение дела в его отсутствии, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> per. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> per. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> per. номер № были причинены механические повреждения, а ФИО1 (далее -Истец), как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Суд не представлено сведений об обжаловании данного постановления либо о его отмене.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В основу установления вины участников ДТП положены требования правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда обратились истец.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим».

Согласно представленных сведений АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ передало все обязательства по полисам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО, в том числе по взысканию различных выплат и неустоек Управляющей страховой организации АО «СК «Опора». Вследствие замены страховщика, АО «СГ «УралСиб» не является ответчиком по данному гражданскому делу. Надлежащим ответчиком по иску является АО «СК «Опора».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля составляет 128121,69 руб., стоимость годных остатков автомобиля 31374,03 руб. Стоимость ущерба составляет 96 747,66 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет его за основу.

Согласно подпункту "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость, что имело место в случае с автомобилем истца.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Однако если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов - во избежание неосновательного обогащения. При полной гибели автомобиля стоимость годных к использованию остатков подлежит удержанию из доаварийной стоимости автомобиля, а не из максимальной суммы страхового возмещения.

Согласно нормативно правовому акту "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) с изменениями на дату составления, положенным в основу заключения эксперта полная гибель транспортного - это состояние транспортного средства, при котором в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.

При таком положении суд определяет размер ущерба как рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (128121,69 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (31374,03 руб.), что является реальным ущербом, который причинен истцу и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключая возможность неосновательного обогащения истца.

Сумма материального ущерба составляет 96 747,66 руб., которая на основании вышеуказанных норм закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

При расчете неустойки суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 82 235,51 рублей.

Представителем АО «СК «Опора» в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, но суд не находит основания для снижения заявленной суммы неустойки, в связи с соразмерностью заявленной суммы и длительностью нарушения прав истца.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной выше нормы и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая характер нарушений прав потребителя, длительность отстаивания законных требований со стороны истца, его усилия и переживания по этому поводу.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик, не смотря на длительное время нахождения иска в суде, направленные судебные запросы, добровольно не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в неоспариваемой части, суд приходит к выводу, что основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 373,83 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно вышеизложенным нормам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8700 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, сложности дела суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В части требования о взыскании расходов на оценку в размере 8 700 рублей требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 403 рублей.

Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 96 747 рублей 66 копеек, законную неустойку в размере 82 235 рублей 51 копейка, 10 000 рублей расходов на представителя, 8 700 рублей расходов по оценке, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 штраф в размере 48 373 рубля 83 копейки. Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3 403 рубля. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года