Определение № 2А-425/2017 2А-425/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-425/2017

№ 2а-425/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Иловля 23 июня 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Федосове Е.И.,

с участием представителя административного истца – адвоката Таранцова В.А.,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Иловлинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица – Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 22 мая 2017 года о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по исполнительному производству.

В обоснование исковых требований указала, что 31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №009449815, выданного Иловлинским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 19009/16/34009-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 509601 рубля 34 копейки. Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель 7 ноября 2016 года осуществил арест и составил опись имущества в отношении нежилого помещения площадью 50,1 кв.м. кадастровый номер 34:08:120202:8898, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества поручено ФИО (248030, <адрес>). Согласно отчету указанного оценщика рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 616000 рублей. 22 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки. Полагает, что вынесенное постановление о принятии результатов оценки нарушает ее права как должника, так как принятый результат оценки явно занижен и не соответствует реальной рыночной стоимости принадлежащего ей имущества. Заключение оценщика содержит нарушения, в частности, осмотр объекта оценки оценщиком не производился, реальное состояние объекта оценки не исследовалось, оценка произведена без учета анализа предложений рынка предложений аналогичных объектов недвижимости, аналоги не исследовались.

По этим основаниям просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОССП Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 22 мая 2017 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца-адвокат Таранцов В.А. в судебном заседании поддержал административное исковое заявления, по основаниям, указанным в нем, пояснив, что оспариваемым постановлением нарушены права ФИО4, поскольку в случае принятия данной оценки нарушается баланс прав и интересов последней как собственника имущества. Впоследствии указал, что предметом спора являются результаты оценки имущества.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Волгоградской области ФИО2 иск не признала, указав, что фактически заявитель не согласен со стоимостью объекта, определенной по результатам оценки, выполненной оценщиком, в связи с чем по существу обжалуются не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а стоимость арестованного имущества, которую определил не судебный пристав-исполнитель, а специалист-оценщик, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 22 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы из законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя административного истца, ФИО4 в рамках исполнительного производства, по которому она является должником, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года о принятии результатов оценки имущества – нежилого помещения, выполненной оценщиком.

Таким образом, основанием к подаче административного иска послужило несогласие административного истца с результатами оценки имущества, составленного оценщиком. Какие-либо иные основания из содержания административного иска и пояснений представителя административного истца в судебном заседании для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не усматриваются.

Целью данного административного искового заявления является не проверка на соответствие закону решения должностного лица с последующим восстановлением права, а проверка достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной в отчете, что предполагает разрешение такого спора в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 ст.194, 198,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В. Ревенко