Решение № 2-2693/2017 2-2693/2017~М0-1511/2017 М0-1511/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2693/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Каркаде» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ООО «ФИО8 был приобретен в собственность у ООО «Эхо-Н» и передан ООО «Аристократ» в лизинг (во временное владение и пользование) легковой коммерческий транспорт Fiat Ducato Maxi Chas, 2014г, выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ООО «ФИО9 был приобретен в собственность у ООО «Влако-Сервис» и передан ООО «Аристократ» в лизинг (во временное владение и пользование) легковой автомобиль Mercedes-Benz A 180, 2015г. выпуска, VIN №.

ООО «ФИО10 стало известно, что на вышеуказанные автомобили было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в качестве обеспечительной меры в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Аристократ», рассматриваемого в Автозаводском районном суде <адрес>.

С наложением ареста на транспортные средства: Fiat Ducato Maxi Chas, 2014г.выпуска, VIN № и Mercedes-Benz A 180, 2015г. выпуска, VIN № ООО «ФИО11 не согласен, в связи с чем был вынужден обратится в Автозаводский районный суд с требованием об освобождении от ареста данных транспортных средств. Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Определением от 12.04.217г. ООО «ФИО13 и ООО ФИО12» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.99).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что последний платеж за автомобили ответчик осуществила в сентябре 2016 года. Согласно договору лизинга, лизинговая компания имеет право остановить лизинг за неуплату. ФИО2 не передала автомобили, когда увольнялась, истец получил его только после наложения ареста. Договор уступки, не влияет на договор лизинга. Истец как лизингодатель имеет право изъять автомобиль за неуплату. Более того, по договору лизинга, платежи не компенсируются лизингопулачателю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила. При этом от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители истца и третьих лиц возражали против отложения судебного заседания ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено не было, поскольку ответчик не предоставила доказательств уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Таким образом, суд рассматривает ходатайство ответчика как злоупотребление своим правом, направленное на затягивание судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5, исковые требования не признали. Пояснили, что арест наложен в рамках рассмотренного дела по иску ответчика к ООО ФИО14». Арест сохраняет свое действие до исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу и сторонами не выполнено. ООО «ФИО15» обращался в суд, указывает при этом, что транспортные средства принадлежат ООО «Каркаде» и были переданы по договору лизинга, так как ООО ФИО16» является законным владельцем данных транспортных средств, сведения гаи это подтверждают. Данные автомобили состоят на балансе лизингополучателя. Иск направлен на выведения имущества из под ареста.

Представитель третьих лиц – ООО «ФИО17 и ООО «ФИО18» - ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, пояснила следующее. ФИО2 являлась директором ООО «ФИО23 до 16.07.2016г. Автомобили принадлежали ООО «ФИО20 по договорам лизинга. В ПТС на автомобили указано, что ООО «ФИО24 лизингодержатель. Собственник автомобилей ООО ФИО19 ФИО2 не имеет отношения к данным автомобилям, так как они принадлежали организации. Более того спорные автомобили не состоят на балансе ООО «ФИО22 как они состояли на балансе по договору лизинга. По факту оба автомобиля находятся у ФИО21

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором «имущество» у определенного им продавца и предоставить арендатору это «имущество» за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, «имущество», являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (ч. 1 ст. 668 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № (л.д.8-11) ООО ФИО25 был приобретен в собственность у ООО «Эхо-Н» и передан ООО «ФИО29 в лизинг (во временное владение и пользование) легковой коммерческий транспорт Fiat Ducato Maxi Chas, 2014г, выпуска, VIN №.(л.д.14-17)

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № (л.д.36-40) ООО «ФИО26» был приобретен в собственность у ООО «ФИО28 и передан ООО «ФИО27 в лизинг (во временное владение и пользование) легковой автомобиль Mercedes-Benz A 180, 2015г. выпуска, VIN №.(л.д.44-46)

По актам приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и от 30.11.2015г. (л.д.61) ООО «Аристократ» получил от истца на правах аренды (во временное владение и пользование), при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед Истцом, предмет лизинга – вышеуказанные транспортные средства.

В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с положениями договора лизинга, договора купли-продажи, предмет лизинга является собственностью Истца.

В соответствии с п. 48.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Согласно п. 2.2 Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Таким образом, Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договор лизинга № не свидетельствуют о возникновении у ООО «Аристократ» права собственности на переданный по договору лизинга и акту приема-передачи к нему транспортное средство.

Более того, доводы ответчика, о том, что арест автомобилей будет способствовать исполнению обязательств ООО ФИО30» перед ФИО2 судом не принимаются, поскольку вышеуказанные транспортные средства, принадлежат на праве собственности ООО ФИО31», что подтверждается следующими документами:

- договором купли-продажи (Поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11);

- товарной накладной к договору купли-продажи (Поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35);

- паспортом транспортного средства к договору купли-продажи (Поставки) № от 29.08.2014г. (л.д.33-34)

-договором купли-продажи (Поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40);

- товарной накладной к договору купли-продажи (Поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64);

- паспортом транспортного средства к договору купли-продажи (Поставки) № от 25.11.2015г. (л.д.62-63).

02.09.2016г. между ООО «ФИО34 и ООО «ФИО35 заключено соглашение о расторжении договора лизинга № от 25.11.2015г. (л.д.106). Таким образом на основании акта приема-передачи (л.д.107), автомобиль Mercedes-Benz A 180, 2015г. выпуска, VIN № был передан лизингодателю ООО «ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аристократ» и ООО «ФИО32 заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему перешло право владения и пользования автомобилем фургоном рефрежератором FSTOE4 (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО36» и ООО «ФИО37 заключено соглашение о расторжении договора лизинга № от 29.08.2014г. (л.д.104). Таким образом на основании акта приема-передачи (л.д.105), автомобиль Fiat Ducato Maxi Chas, 2014г, выпуска, VIN № был передан лизингодателю ООО «ФИО38

Таким образом, судом достоверно установлено, что на настоящий момент ООО «Каркаде» владеет и пользуется вышеуказанными транспортными средствами.

ФИО39 стало известно, что на вышеуказанные автомобили было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в качестве обеспечительной меры в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Аристократ», рассматриваемого в Автозаводском районном суде <адрес> (л.д.94).

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен и ст. 442 ГК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В паспортах транспортных средства подтверждается право собственности ООО ФИО41 о чем свидетельствует запись в строке «Наименование собственника» - ООО «ФИО40

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Аристократ» был наложен арест на автомобили: Fiat Ducato Maxi Chas, 2014г.выпуска, VIN № и Mercedes-Benz A 180, 2015г. выпуска, VIN №.

Между тем, как установлено материалами дела, на момент наложения ареста ООО «Аристократ» не являлся собственником спорных автомобилей.

Доводы стороны ответчика о том, что переход права на транспортное средство к ООО «Кондитер» по договору цессии не состоялся и спорные транспортные средства до настоящего времени стоят на балансе ООО «ФИО42» на существо рассмотрения дела не влияют по вышеизложенным основаниям.

Доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении частной жалобы на определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанные обстоятельства уже были исследованы и в удовлетворении жалобы об отмене мер по обеспечению иска было отказано противоречат материалам дела, а именно из апелляционного определения (л.д. 108-109) следует, что на момент рассмотрения частной жалобы в материалах дела отсутствовали документы подтверждающие доводы жалобы.

Поскольку, в результате наложения ареста на вышеуказанные автомобили, было нарушено (ограничено) право ООО ФИО44» - права собственника имущества, а именно - право свободно и по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, принадлежащим Истцу на праве собственности (ООО «ФИО43 не может владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению - продать, сдать в аренду, заложить и т. д. вышепоименованные в настоящем иске автомобили), суд приходит к однозначному убеждению в том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 7). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305, 382, 442, 665, 668 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО45 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, принадлежащие ООО «ФИО46 на праве собственности, транспортные средства:

- Fiat Ducato Maxi Chas, 2014г. выпуска, VIN №;

- Mercedes-Benz A 180, 2015г. выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО47» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова