Решение № 2-1978/2025 2-1978/2025~М-280/2025 М-280/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1978/2025

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 октября 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в результате которого установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 2 имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь 600 +/- 9 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику.

На земельном участке зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № площадью 42, 1 кв.м.

Вместе с тем, согласно план-схеме, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», площадь занятия территории неразграниченной государственной собственности ограждением (забор/ворота) составляет 105, 06 кв.м.

Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

С учетом изложенного, просит суд обязать ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения (забор/ворота), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью самовольного занятия 105,06 кв.м, и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила суду, что в настоящее время фактическое ограждение земельного участка не выходит за пределы правомерных границ.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь 600 +/- 9 кв.м., и принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении муниципального земельного контроля в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи установлено, что на указанном земельном участке согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №, площадью 42,1 кв.м.

Согласно план-схеме, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», площадь занятия территории неразграниченной государственной собственности ограждением (забор/ворота) составляет 105,06 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С целью установления обстоятельств имеющих значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КапРемСтрой», по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта установлено, что ограждение (забор, ворота) со стороны линии границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком неразграниченной собственности кадастрового квартала № с северной стороны, со стороны тротуара и муниципальной автодороги по <адрес> Центрального района г. Сочи отсутствует, исходя из чего ограждение не выходит за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23№ по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ограждены частично.

Территория исследуемого земельного участка на момент проведения экспертизы частично ограждена: с западной стороны, со стороны линий границ с земельным участком неразграниченной собственности кадастрового квартала № выполнено ограждение из металлических стоек, заглубленных в толщу грунта и обетонированных, по которым выполнено ограждение из металлических профилированных листов (профнастила), пролегающее от линии границы с северной стороны, со стороны <адрес>, длина ограждения составляет 19,3 м; с восточной стороны, со стороны линии границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> выполнено ограждение, состоящее из смешанных конструкций: конструкции подпорной стены из монолитного железобетона, длиной 6,6 м, стоек, заглубленных в толщу грунта и обетонированных, по которым выполнено ограждение из металлических профилированных листов (профнастила), длиной 8,2 м, общая длина ограждения составляет 14,8 м. Внутри правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> располагается конструкции сооружения инженерной защиты от опасных геологических процессов, конструкции подпорных стен из монолитного железобетона.

Также эксперт указывает, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно фактическое ограждение границ указанного земельного участка, выполненное частично, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Исходя из чего, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> соответствуют границам, внесенным в сведения ЕГРН.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав материалы дела и выводы судебной экспертизы, судом установлено, что факт неправомерного использования части земельного участка из состава неразграниченной государственной собственности не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить, что на момент рассмотрения дела имеется факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка из состава неразграниченной государственной собственности.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья