Решение № 2-1235/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1235/2018;)~М-1159/2018 М-1159/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1235/2018

Дело № 2-5/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Щербаковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-5/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 Б-Д.Б ФИО3 о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 Д.Б., ФИО3 о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП, по которому с учетом уточнения исковых требований в силу ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение в размере 1 004,50 руб., а также взыскании утраченного заработка, за период временной нетрудоспособности в размере 6 444,21 руб., компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2018 года в 23 часов 30 минут ФИО4 на трассе ФАДА 350 Чита-Забайкальск на 368 км., управляя автомобилем марки <данные изъяты> не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца ФИО10 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил пункты 1.1,1.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на основании постановления, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по Борзинскому району ФИО7 05 июля 2018 года. Вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО3 В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, гематома верхней губы, травматический вывих зубов - 11,12,13, гематома верхней губы. Истец находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления здоровья потребовалось медикаментозное лечение стоимостью, которого составила 1 434,07 руб. В результате невозможности работать истец утратила заработок, который согласно справке 2-НДФЛ и их расчету составил 11 818,99 рублей (из расчета 22 дня нахождения по временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности № и среднего заработка в размере 921,57 руб.). Также истцу были причинены нравственные и физические страдания в результате получения телесных повреждений. Моральный вред, причиненный повреждением здоровья истец оценила в 300 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2, действующий по доверенности, при этом исковые требования с учетом уточнений она поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, заявленные истцом исковые требования поддержала с учетом уточнений от 13.12.2018 года, по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Указав на то, что вина собственника ТС, которым управлял виновник ДТП - ФИО4 заключается в том, что с ведома ФИО3 водитель управлял автомобилем марки <данные изъяты> без выдачи доверенности на право управления ТС и не был вписан в страховой полис ОСАГО. Несмотря на направленную в адрес проживания ответчика ФИО4 претензию, последний не сообщил собственнику автомобиля ФИО3 о наличии требований, предъявленных ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда. Самостоятельно истец не смог направить претензию о возмещении компенсации морального вреда ФИО3, поскольку в нее отсутствовал адрес его проживания. При этом, ответчики к настоящему времени не приняли мер к возмещению вреда жизни или здоровью.

Ответчики ФИО4, ФИО3 были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые конверты с отметкой почты «за истечением срока хранения», однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявляли.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО9, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд соответствующее ходатайство. Также представитель ООО «НСГ-Росэнерго» представила в суд отзыв относительно заявленных требований истца, где указала, что заявление и документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, являющиеся основанием для возмещения вреда, в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшей ФИО1 страховщику не направлялись.

При указанных обстоятельствах, отсутствии препятствий для рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (пунктами 19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из материала административного правонарушения следует, что 05 июля 2018 года в 23-00 часов ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 1.3ПДД РФ, не выполнил требования уступи дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО10 осуществляя услуги такси по перевозке пассажиров, в момент ДТП перевозкой пассажира ФИО1

Факт виновности водителя автомобиля марки <данные изъяты> в совершении 05.07.2018 года ДТП также подтверждается материалами административного материала, составленного по данному факту, а именно постановление, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по Борзинскому району ФИО7 от 05 июля 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. Сведений об обжаловании вышеназванного постановления суду не представлено.

В результате ДТП пассажиру такси ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, является ФИО3, приходящийся ему родственником. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлял транспортным средством без каких-либо документов, подтверждающих передачу в его владение источника повышенной опасности, сотрудникам ГИБДД ответчиком ФИО4-Д.Б. был предъявлен лишь страховой полис ОСАГО на имя ФИО3, в договоре обязательного страхования гражданской ответственности на допуск к управлению транспортным средством указан только ФИО3, иные лица не указаны.

Сведений о наличии у ФИО4 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля последним на момент ДТП суду не представлено, также ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не был вписан в страховой полис ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО4-Д.Б., не имеется.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1064, части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого как на непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда выступает ФИО3, суд считает правильным возложить ответственность за причиненный истцу вред на него.

При этом, ссылка представителя истца о солидарной ответственности собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством на незаконных основаниях и виновного в ДТП, суд признает необоснованной, поскольку это не предусмотрена гражданским законодательством РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд считает правильным возложить на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Исходя из пояснений истца ФИО1 следует, что после травмы она находилась в шоковом состоянии, жаловалась на головные боли, головокружение, потерю сознания на короткое время, боли в области передних зубов, она постоянно принимала обезболивающие препараты. После ДТП по скорой помощи была доставлена в приемное отделение ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и незамедлительно госпитализирована в хирургическое отделение вышеназванное лечебного учреждения, где проходила лечение с 06.07.2018 года по 16.07.2018 года. При этом, она испытывала неудобство от своей беспомощности, чувство стыда перед окружающими так как отсутствие передних зубов вызывало у нее определенные трудности при каждом приеме пищи, эстетически это выглядело некрасиво, в связи с чем ей необходимо было установить временные зубные протезы. До настоящего времени здоровье ее полностью не восстановилось, поскольку впоследствии ей предстоит длительное лечение - восстановление потерянных зубов путем установления имплантов.

В соответствии с заключением эксперта № от 18.12.2018 года, выполненным ГУЗ «Борзинское отделение Забайкальского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Травматический полный вывих 11,12, 13 верхних зубов. Ушиб мягких тканей лица. Гематома верхней губы. Данные телесные повреждения могли образоваться от действий тупого твердого предмета (предметов) одномоментно, что могло иметь место при ДТП и по степени тяжести оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Исходя из представленного листка нетрудоспособности №, выданного ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства длительности обращения за медицинской помощи подтверждается представленной истцом медицинской картой пациента.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о причинении ей морального вреда в результате травмы, полученной в дорожно - транспортном происшествии 05.07.2018 года нашли подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 300 000,00 руб. являются завышенными. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень и тяжесть причиненных повреждений здоровью истца, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

Таким образом, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ФИО4 Д.Б., исходя по вышеуказанным основаниям.

Обсуждая вопрос о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, а также взыскании утраченного заработка, заявленных истцом к ФИО3 суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность за убытки, причиненные страхователем должна нести страховая компания. При этом, водитель Соктоев Б.Д.Б. не был вписан в страховой полис ОСАГО, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Как ранее указано судом в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1, ехавшая в ТС марки <данные изъяты> получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью.

Как следует из представленного письменного отзыва представителя третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» заявление и документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, являющиеся основанием для возмещения вреда, в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего страховщику не направлялись.

Факт направления представителем истца претензии виновнику ДТП ФИО4 Д.Б. не может служить основанием для выполнения истцом претензионного порядка.

В соответствии со 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением в нарушение требований вышеуказанной нормы и главы 3 Положения о правилах страхования не обращался в страховую компанию, в связи с чем у суда имеются основания для оставления заявления истца без рассмотрения, в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На основании вышеизложенного судом в этой части прекращено производство по делу с вынесением определения суда от 14 января 2019 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 830,12 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным удовлетворением требований истца государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. и государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 Б-Д.Б возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, отказать.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.