Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-935/2017

К делу № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года <адрес>

Председательствующий судья Красноармейского районного суда <адрес> Завгородняя О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в ФИО2 судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Акционерному Обществу государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

В судебном заседании представитель истцапо доверенности ФИО5исковые требования уточнила, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Опель Зафира государственный номер <***> принадлежащего ФИО1 и автомобиля ДабхотсуТериос государственный номер О 411 № под управлением гражданкиФИО6произошло ДТП, виновником которогопризнанаФИО7, гражданскаяответственностькоторойзастрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 20 400 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства с учетом износа составляет 83 731 рубль 10 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО5просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу её доверителя ФИО1страховое возмещение в размере 63 731рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 258 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 180 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей,неустойку в сумме 149 130 рублей, штраф в размере 31 665 рублей 55 копеек.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» просил суд отложить судебное заседание. В удовлетворении данного ходатайства отказано по причине его необоснованности и в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено отсутствие представителя ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца,исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Опель Зафира государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ДабхотсуТериос государственный номер О 411 № под управлением гражданки ФИО6 произошло ДТП, виновником которогопризнана ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 20 400рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 731 рубль 10 копеек.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом будучи предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 63 331рубль 10 копеек (83 731,10- 20 400).

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сума штрафа составляет 31 655 рублей, то есть 50% от 63 331 рубль.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 16 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

ИстцомФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцуморального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 149 130 рублей77 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный расчет суд считает его законным.

Однако полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодексаРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 258 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2180 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО2 Акционерному Обществу государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория»(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>, лит. К)в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> Б, страховое возмещение в размере 63 731 рубль 10 копеек, штраф в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 28 438 рублей, итого 123 769 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: