Решение № 2-3369/2024 2-3369/2024~М-3410/2024 М-3410/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3369/2024

дело № 2-3369/2024

УИД № 23RS0036-01-2024-008844-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 10 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания Жерновой М.А.

представителей истца ФИО2

помощника прокурора ЦО г. Краснодара ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, полученные в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсационную выплату в размере 32 625 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере 40 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 326,25 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня вынесения решения по день фактического осуществления компенсационной выплаты, штраф в размере 16 312,50 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2 740 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что «16» января 2024 года по адресу: <адрес>, ФАД «ДОН» 1510 км. + 250 м., водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ауди» гос. рег. знак № допустил столкновение с автомобилем «ФИО4» гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 Ю.В. В результате ДТП водитель автомобиля ««ФИО4» гос. рег. знак № ФИО4 Ю.В. получил вред здоровью. Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование», действующему от имени и за счет РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью в ДТП.

В ответ на поданное заявление от ответчика АО «Альфастрахование» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Альфастрахование» требует предоставить окончательные документы компетентных органов по факту причинения вреда здоровью ФИО4 Ю.В. и амбулаторную мед карту по лечению сотрясения головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» истцом были переданы надлежащим образом заверенный протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заверенное заключение эксперта № Геленджикское отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, содержащее сведения об амбулаторном лечении сотрясения головного мозга у невролога. Компенсационная выплата в установленный законом срок так же не была произведена.

От ответчика АО «Альфастрахование» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им затребовано предоставить корректные банковские реквизиты резидента, окончательные документы об административном правонарушении на виновника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику АО «Альфастрахование» были переданы надлежащим образом заверенное постановление Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и банковские реквизиты резидента.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому ФИО4 Ю.В. осуществлена компенсационная выплата в размере 17 625 рублей. Данную выплату истец посчитал необоснованной.

В целях установления размера надлежащей компенсационной выплаты истец обратился к специалистам. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, проведенной ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» размер компенсационной выплаты составляет 10,05 % от лимита (500 000,00 рублей) компенсационной выплаты предусмотренной Законом, соответственно 50 250,00 рублей.

Таким образом, истец считает, что согласно представленным медицинским документам и заключению СМЭ ему положен больший размер компенсационной выплаты, чем осуществило АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая, что законом обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на РСА, который в свою очередь заключил договор с АО «АльфаСтрахование» на осуществление выплат, то, по мнению истца, возникает солидарная ответственность, предусмотренная законом и договором.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд солидарно с ответчиков взыскать компенсационную выплату в размере 32 625 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 21 532,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки в размере 326,25 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 16 312,50 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2 740 рублей.

По ходатайству помощника прокурора ЦО <адрес> ФИО8 в качестве третьего лица к участию в процессе привлечен виновный в ДТП водитель ФИО3.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель прокуратуры ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, просила в расходах на нотариальную доверенность отказать.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания ФИО3 позицию по существу спора не представил.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков в суд поступили письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования к РСА частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальную доверенность, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 м. на ФАД Дон 1510 км + 250 м ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем «Ауди Q5» гос. рег. знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 8.1 ПДД, при перестроении с правой в левую полосу не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «ФИО4» гос. рег. знак № под управлением ФИО4 Ю.В., который двигался в попутном направлении в левой полосе, его отбросило на дорожное ограждение с последующим съездом в кювет справа, после чего по инерции произошло столкновение автомобиля Ауди Q5 с автомобилем Лада 219010 гос. рег. знак №, под управлением ФИО9, который двигался в попутном направлении в правой полосе, в результате чего водителю автомобиля ФИО4 Ю.В. и его пассажиру ФИО10 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в отделение неотложной травмы ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытая ЧМТ. Сотрясение ГМ. Ушибы МТ лица. Ссадины лица, спинки носа. Закрытый перелом угла грудины. Ушиб правого коленного сустава.

Рекомендации: 1. Наблюдение травматологом, терапевтом, неврологом поликлинники по месту жительства, явка на прием 17.01.2024г; 2. Обработка ссадин раствором йодопирона 1% ежедневно; Мазь Долобене Гель в область ушибов 3 раза в день 10 дней; 4. Обезболивающая терапия Целекоксиб 200мг 2 раза в день 5 дней + Омез 20 мг 1 раз в день 5 дней; 5. Лечебно-охранительный режим – тяжести не поднимать, на груди не спать, грудную клетку не стягивать; 6. Эластичное бинтование правого коленного сустава 14 дней.

Нейропротективная терапия: - ФИО7 5 мг внутрь по 1 таблетке 2 раза в сутки 14 дней; - Пирацетам 400 мг внутрь по 1 таблетке 2 раза в сутки 14 дней; - при тошноте Церукал 10 мг внутрь по 1 таблетке до 2 раз в сутки (не более 3-х дней); - Магне-В6-форте по 1 таблетке 2 раза в день 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме грудной клетки в прямой и боковой проекциях переломов ребер не выявлено, легкие расправлены, без инфильтративных изменений, латеральные синусы свободны, свободного газа не определяется. Определяется передний подвывих тела грудины, смещение на 2/3 толщины.

Так же, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «…ДД.ММ.ГГГГ представлены медицинские документы из МЦ «Красная Талка» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: …ДД.ММ.ГГГГ Осмотр врача ортопеда-травматолога…Результаты исследований на Р-грамме – вывих тела грудины. Перелом тела грудины. Диагноз: Травматический вывих тела грудины. Закрытый перелом тела грудины. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рекомендовано: консультация невролога. …ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог. Жалобы на головные боли, слабость, мушки перед глазами. …Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ). 5). ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога. …Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ). …ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача ортопеда-травматолога. Жалобы на незначительные боли в области грудины при движениях. Местный статус: полный вдох грудной клеткой незначительно болезненный. Движения причиняют боль. При пальпации боли незначительные. Диагноз: травматический вывих тела грудины. Закрытый перелом тела грудины. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Лечение продолжить. Явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. Других медицинских документов не представлено…». Выводы: 1. Вопрос определения: «Какие повреждения обнаружены у гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каков механизм образования повреждений, вред, причиненный здоровью, локализация и давность причинения?»

- Ответ: «Гр. ФИО4 Ю.В. причинены повреждения: Травматический вывих тела грудины; закрытый перелом тела грудины; сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей, ссадины лица, спинки носа; ушиб мягких тканей правого коленного сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли быть получены в срок, указанный в определении, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2. Вопрос определения: «Могли ли обнаруженные телесные повреждения быть получены в результате ДТП, указанного в определении?».

Ответ: «Повреждения, причиненные гр. ФИО4 Ю.В., могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

Гражданская ответственность водителя, причинившего вред здоровью истцу в ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Сведений о наличии у автомобиля «Ауди Q5» г.р.з. № на момент ДТП действующего полиса ОСАГО в материалы дела не представлено.

Постановлением Геленджикского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ. ФИО3 нарушены требования пунктов 1.3., 8.1. ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение водителю ФИО4 Ю.В. и пассажиру ФИО10 вреда здоровью средней тяжести. Своими действиями ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ. Совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ подтверждается материалами административного расследования: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», как представителю ФИО1 Союза Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению и описи вложения в курьер-пакет № в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ переданы, в том числе надлежащим образом заверенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, надлежащим образом заверенный оригинал справки № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «ГБ <адрес>» МЗ КК. Заявление содержало банковские реквизиты ФИО4 Ю.В.

В ответ на поданное заявление от ответчика АО «Альфастрахование» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Альфастрахование» требует предоставить окончательные документы компетентных органов по факту причинения вреда здоровью ФИО4 Ю.В. и амбулаторную мед карту по лечению сотрясения головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» истцом были переданы надлежащим образом заверенный протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заверенное заключение эксперта № Геленджикское отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, содержащее сведения об амбулаторном лечении сотрясения головного мозга у невролога. Компенсационная выплата в установленный законом срок так же не была произведена.

От ответчика АО «Альфастрахование» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им истребуется предоставить корректные банковские реквизиты резидента, окончательные документы об административном правонарушении на виновника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику АО «Альфастрахование» были переданы надлежащим образом заверенное постановление Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и банковские реквизиты резидента.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому ФИО4 Ю.В. осуществлена компенсационная выплата в размере 17 625 рублей. Данную выплату истец посчитал заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручена претензия содержащая требование осуществления компенсационной выплаты в надлежащем размере, согласно представленным медицинским документам. Требования истицы ответчиками удовлетворены не были. В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» не признает доводов истца. Указано, что представленное постановление суда не вступило в силу, согласно открытым источникам оно обжалуется в <адрес>вом суде. Требования истца ответчиками удовлетворены не были.

Не согласившись с размером осуществлённой компенсационной выплаты, в целях установления размера исковых требований, истец обратился в ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» за осуществлением расчета компенсационной выплаты. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, проведенной ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» размер компенсационной выплаты составляет 10,05 % от лимита (500 000,00 рублей) компенсационной выплаты предусмотренной Законом, соответственно 50 250,00 рублей.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая и представлении соответствующих документов прямо предусмотрена законом, при этом страховая компания не вправе требовать от выгодоприобретателя представления иных документов.

Позицию представителя ответчика РСА АО «Альфастрахование» о передаче дела по подсудности суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Судом учтено, что заявление истца о компенсационной выплате принято филиалом АО «Альфастрахование» в городе Краснодар. По результатам рассмотрения заявления АО «Альфастрахование» истцу осуществлена компенсационная выплата ДД.ММ.ГГГГ именно от АО «Альфастрахование». Досудебная претензия передана истцом так же в филиал АО «Альфастрахование» в городе Краснодар. Договором АО «Альфастрахование», как представительство РСА наделено всеми полномочиями по представлению интересов РСА в суде.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 31 иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Истец самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», согласно выписке ЕГРЮЛ расположен по адресу 350040, <адрес>, ул. им. Степана Разина, <адрес>. Указанный адрес, относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

С целью доступности судопроизводства, организации участия в судебных процессах представителем истца, истцом, обладающим правом выбора подсудности, как лицом получившим вред здоровью, выбран суд, по месту направления заявления о компенсационной выплате для обращения за защитой свои прав.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно данному договору, РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется за счет РСА в установленном договором периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с законом, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Принимая во внимание, что законом обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на ФИО1 Союз Автостраховщиков, который в свою очередь заключил договор с АО «АльфаСтрахование» на осуществление выплат, возникает лишь ответственность ФИО1 Союза Автостраховщиков, поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» по спорному ДТП действовал не от своего имени, а по поручению ФИО1 Союза Автостраховщиков. В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Давая оценку отказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате в надлежащем размере ввиду предоставления истцом неполного комплекта документов, суд находит его незаконным и необоснованным, т.к. в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, в то время как истцом вместе с заявлением о компенсационной выплате представлены надлежащим образом заверенное постановление Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, надлежащим образом заверенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, надлежащим образом заверенный протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенное заключение эксперта № Геленджикское отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, надлежащим образом заверенный оригинал справки № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «ГБ <адрес>» МЗ КК, согласно которым истец получил вред здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в котором он является потерпевшим лицом. Согласно общедоступным данным указанное постановление суда вступило в силу.

Согласно п.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что истец вместе с заявлением о компенсационной выплате предоставил ответчику полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Так же суд учитывает, что согласно п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Статья 30 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентируя вопросы информационного взаимодействия, устанавливает обязанность органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организаций и граждан бесплатно предоставлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах (абзац первый пункта 1).

Кроме того, предусматривает обязанность органов внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставлять страховщикам по их запросам необходимые для реализации положений указанного федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях (абзац второй пункта 1).

В целях информационного обеспечения реализации положений Федерального закона N 40-ФЗ также создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании (абзац первый пункта 3 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Заявление с документами было получено АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Запрос о предоставлении документов от АО «Альфастрахование» истцу датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного трехдневного срока. Таким образом, ответчиком нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-732 требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что ответчик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, требование которых предусмотрено Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую или компенсационную выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме. Законом и правилами страхования не предусмотрено право требовать предоставления судебного акта с отметкой о вступлении в силу.

Представленных истцом ответчику документов в совокупности достаточно для осуществления в полном объеме действий, предусмотренных пунктом 4.22 приложения 1 к обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установления события ДТП, факта получения вреда здоровью потерпевшим в ДТП. Ответчиком проигнорировано то обстоятельство, что непредставление истцом истребуемых ответчиком документов не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление компенсационной выплаты. Доказательства обратного от ответчика в материалы дела не представлено.

Давая оценку размеру осуществленной ответчиками компенсационной выплаты судом учтено, что компенсационная выплата, согласно ч.2, ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 4.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 осуществляется на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Согласно представленных медицинских документов, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения и осложнения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; травматический вывих тела грудины, закрытый перелом тела грудины; ушибы мягких тканей, ссадины лица, спинки носа, ушиб мягких тканей правого коленного сустава.

Полученные ФИО4 Ю.В., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся:

- ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Данное повреждение установлено на основании представленной медицинской документации, заключения эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пострадавший после получения травмы находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) и таким образом данное повреждение относится к подпункту «а» пункта 3 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 3 % страховой суммы – 15 000 рублей.

Травматический вывих тела грудины, закрытый перелом тела грудины. Данное повреждение установлено на основании представленной медицинской документации, заключения эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и относится к подпункту «а» пункта 21 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «21. Перелом: а) грудины». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данном повреждении установлен в размере 7% страховой суммы – 35 000 рублей.

Ушибы мягких тканей, ссадины лица, спинки носа, ушиб мягких тканей правого коленного сустава – данные повреждения относятся к пункту 43 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 0,05 % страховой суммы – 250 рублей.

Надлежащая оценка установленным медицинскими документами диагнозам дана выводами заключения ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленную в возражении позицию ответчиков суд считает необоснованной, противоречащей представленным в материалы дела медицинским документам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не оспорено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, достаточно научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии его установленным требованиям федерального законодательства не представлено, на назначении судебной экспертизы стороны так же не настаивали.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к допросу экспертов, назначению судебной экспертизы, признания заключения досудебной экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела медицинскими документами, выводами заключения размер надлежащей компенсационной выплаты составляет 10,05% от лимита 500 000 рублей, то есть – 50 250 рублей.

Исходя из изложенного, суд взыскивает в пользу истца ФИО6 с ФИО1 Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 32 625 рублей из расчета 50 250 рублей – размер надлежащей компенсационной выплаты, согласно материалам дела – 17 625 рублей – размер осуществленной добровольно компенсационной выплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что требование истца по осуществлению компенсационной выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 16 312,50 руб. (32 625 руб. (размер компенсационной выплаты) х 50%). Однако, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Таким образом, с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование», действую от имени и за счет РСА не осуществило истцу компенсационную выплату в предусмотренные законом сроки осуществления компенсационной выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом даты обращения истца с заявлением о компенсационной выплате и приложения полного комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 107 ГПК РФ, компенсационная выплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен верно и в денежном выражении составляет 21 532,50 рублей, вместе с тем, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Течение срока, определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ)

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения.

Как указано в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Данная позиция Верховного Суда РФ поддержана Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9. "Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.6., ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО был дан ответ, что в силу указания, сделанного в п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно п. а), ст. 7 Закона об ОСАГО – 500 000 руб.

При таком положении, в целях соблюдения прав истца на своевременное исполнение постановленного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки в размере 1% от суммы 32 625 руб. (326,25 руб.) за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического перечисления компенсационной выплаты, но не более 500 000,00 руб. (с учетом уже взысканной суммы неустойки в размере 20 000,00 рублей).

Применение в данном случае ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, так как, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки по дату фактического осуществления компенсационной выплаты в еще большем размере, относительно уже сниженной неустойки с даты нарушения права истца на компенсационную выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В связи с чем, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № в размере 40 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с РСА документально подтвержденные судебные расходы, на отправку заявления и сопроводительных писем об осуществлении компенсационной выплаты в размере 690 (230+230+230) рублей, расходы на отправку претензии в размере 230 рублей, расходы на отправку искового заявления в прокуратуру в размере 230 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику АО «АльфаСтрахование» в размере 230 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику РСА в размере 430 рублей, расходы по отправке искового заявления в суд 230 рублей, расходы по отправке ходатайства об уточнении исковых требований ответчику АО «АльфаСтрахование» 230 рублей, расходы по отправке ходатайства об уточнении исковых требований ответчику РСА 450 рублей, всего почтовые расходы в сумме 2 720 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов суд считает необходимым отказать в связи с их недоказанностью.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с РСА госпошлину в размере 3406 рублей 90 копеек в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с пп.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности – отказать.

Исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 32 625 рублей, неустойку за период с 15.06.2024 по 20.08.2024 в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 2720 рублей, а всего 110 345 (сто десять тысяч триста сорок пять) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 неустойку за каждый день просрочки в размере 326,25 рублей, начиная с 21.08.2024 по день фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей, с учетом взысканной неустойки 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 3406 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024 г.

Судья -