Апелляционное постановление № 22-596/2024 22К-596/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/10-47/2024

УИД 31RS0016-01-2024-001653-47 Дело №22-596/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Свистельниковым А.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя-адвоката Притулина Н.Н.

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2024 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) органа дознания и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОУР ОП-1 УМВД России по городу Белгороду по материалу проверки КУСП № от 10.08.2022 и материалу дополнительной проверки № (вх.1010 от 27.02.2023), возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: заявителя ФИО1, ее представителя адвоката Притулина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей постановление суда отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным, незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2023 г., вынесенного ОУР ОП-1 УМВД России по городу Белгороду ФИО7 по материалу проверки по факту кражи имущества и материалу дополнительной проверки; просила суд обязать орган дознания устранить допущенное нарушение закона, путем направления материала проверки в следственный орган для принятия по нему решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков ее рассмотрения, поскольку в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения о дате вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также имеются противоречия во входящем номере и дате материала дополнительной проверки с приобщенным заявителем постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по городу Белгороду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют требования о признании незаконными действий (бездействия) конкретных должностных лиц, действия (бездействие) которых заявитель считает незаконными и в чем они выражаются.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным просит постановление суда отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Указывает, что в производстве ОУР ОП-1 УМВД России по городу Белгороду ФИО7 находился материал проверки КУСП №№ от 10 августа 2022 г., и материал дополнительной проверки № (вх. 1010 от 27 февраля 2023 г.) по ее заявлению по факту хищения из квартиры, расположенной по адресу: <...>, коллекции эксклюзивных ювелирных изделий и коллекции серебряных монет ФИО8 Утверждает, что в мае 2014 года, ФИО8, в соучастии с иными лицами, мошенническим путем с целью хищения принадлежащих ей коллекции эксклюзивных ювелирных изделий и коллекции серебряных монет, денежных средств, иного имущества, ввел ее в заблуждение относительно необходимости срочной продажи квартиры. После продажи недвижимого имущества, и поступления, вырученных денежных средств на расчетный счет в ОАО «Номос-Банк», открытый на ее имя, указанные лица завладели находящимися там денежными средствами в сумме 100 000 ЕВРО, путем их обналичивания по месту открытия расчетного счета (<...>). Помимо объектов недвижимости, ФИО8 было похищено иное имущество: мебель, коллекция ювелирных изделий, бытовая техника, спортивный инвентарь.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2023 г., вынесенного ОУР ОП-1 УМВД России по городу Белгороду ФИО7 по материалу проверки по факту кражи принадлежащего ей имущества. Обращает внимание, что по материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что проверка по ее заявлению проводится неэффективно, проверочные мероприятия выполняются формально, нарушены разумные сроки проведения проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.п.).

Возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что заявителем в жалобе не указана дата вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также имеются противоречия во входящем номере и дате материала дополнительной проверки с приложенным постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по городу Белгороду ФИО7 от 16.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. В просительной части жалобы отсутствуют требования о признании незаконными действий (бездействия) конкретных должностных лиц, действия (бездействие) которых заявитель считает незаконными и в чем они выражаются.

При этом каких-либо иных обоснований для возвращения жалобы заявителю судебное решение не содержит.

Между тем, как следует из жалобы заявителя ФИО1 она содержит сведения необходимые для ее рассмотрения, в частности, ФИО1 просит признать необоснованным постановление об отказе в возбуждений уголовного дела, вынесенного 16.01.2023 ОУР ОП-1 УМВД России по городу Белгороду по материалу проверки КУСП № и дополнительному материалу проверки № (вх.1010 от 27.02.2023 года).

Кроме того, по смыслу жалобы поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, она фактически просит признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по городу Белгороду ФИО7 от 16.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного по материалам дополнительной проверки № по факту кражи ее имущества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом первой инстанции обстоятельства, не могут служить основанием для возвращения жалобы заявителю. У суда первой инстанции имелись все необходимые сведения для истребования материалов проверки по заявлению ФИО1 и рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

При таких обстоятельствах нельзя признать судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 на действия (бездействие) органа дознания и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОУР ОП-1 УМВД России по городу Белгороду по материалу проверки КУСП № от 10.08.2022 и материалу дополнительной проверки № (вх.1010 от 27.02.2023) отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода в ином составе, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П.Кондрашов