Решение № 2-259/2021 2-259/2021~М-1631/2020 М-1631/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-259/2021

Дело № 2-259/2021

42RS0001-01-2020-002797-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.

с участием пом. прокурора Кремнева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

25 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Анжеро-Судженский политехнический колледж» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что <дата> приказом директора ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж» № истец была уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основаниями для увольнения послужили: приказ о наложении дисциплинарное взыскания от <дата> №-к; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> №; протоколы № от <дата> и № от <дата> заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов в ГПОУ АСПК; докладная записка ФИО5 от <дата>; докладная записка ФИО6 от <дата>; письмо начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО7 от <дата>; служебная записка заместителя директора по безопасности от <дата>, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации колледжа.

До издания приказа от <дата> в отношении истца был вынесен приказ от <дата> № о дисциплинарном взыскании (объявлен выговор). Основанием для вынесения данного взыскания послужил факт оформления повторной временной регистрации по месту пребывания: <адрес> на срок с <дата> по <дата>. ФИО10 при отсутствии письменного разрешения директора колледжа, а также на основании протокола № от <дата> заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов.

Истец с приказами о дисциплинарном взыскании от <дата> и об увольнении от <дата> не согласна, считает их незаконными.

Приказ о дисциплинарном взыскании от <дата> решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> признан незаконным.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту оформления повторной временной регистрации ФИО10 по <адрес> (при отсутствии письменного распоряжения директора колледжа необоснованно). Директор колледжа лично проверяла каждого жильца по предоставленным спискам. В 2019 году директор колледжа сама подписала пропуск ФИО10 на право входа в общежитие.

После того, как истцу было сделано замечание о продлении временной регистрации ФИО10, ее незамедлительно сняли с учета.

В период рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточняла требования. Согласно последним уточнениям, просит суд:

- признать приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) на ФИО1 незаконным;

- признать приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ФИО1 незаконным;

- признать приказ № от <дата> об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

- восстановить ФИО1 в должности коменданта ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж»;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 172 611,59 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала. Просила суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, допущенный к участию по устному ходатайству, на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что приказ № о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку списки истцом предоставлялись ежемесячно, согласовывались с руководителем колледжа. ФИО2 была зарегистрирована на второй период в общежитии, приказ о наказании была издан позднее. Истец не могла знать о приказе подавать ежемесячно списки жильцов, срок привлечения к ответственности составляет почти год, считаю, что срок нарушен. ФИО2 ежемесячно, ежеквартально числилась в списках жильцов. ФИО3 не проживала в данном помещении. Приказ № о применении мер в виде увольнения также считаем незаконным. При наложении административного взыскания не учитывалось, что истец отработала более 30 лет, работала качественно, неоднократно была поощрена, имеются грамоты. Моральный вред истцу был причинен, поскольку, когда ей был объявлен приказ о её увольнении, она была взволнованна, переживала, получила ветерана труда, заработала почет и уважение. После увольнения она испытала стресс, в течение месяца принимала успокаивающие препараты. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, расчет исковых требований понятен, математически верен. По приказу № истца привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что она <дата> сняла ФИО2 с регистрационного учета, чем нарушила приказ, сняла без письменного разрешения руководителя. ФИО2 свободно проходила в общежитие, делала заявку о протечке крана, работники ГПОУ АСПК её устраняли, чего не должны были делать. <дата> узнали, что истец ФИО2 сняла с регистрационного учета. ФИО2 должна была сдать пропуск заместителю директора по собственной безопасности. Также истцом не были предоставлены списки жильцов <дата>, за что ей было сделано замечание.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении её на работе в прежней должности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принята на работу к ответчику секретарем учебной части. На основании дополнительного соглашения № от <дата> истец выполняла обязанности по профессии «коменданта» (т.1, л.д.93-103).

На основании приказа № от <дата> ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д.16, 126). Основанием для применения указанной меры дисциплинарного взыскания послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <дата> №, №-к от <дата>, №-к от <дата>.

Между сторонами до настоящего индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула имелся другой индивидуальный трудовой спор, основанный на реализации истцом права на самозащиту, а именно: решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 признан незаконным. Указанное решение суда вступило в законную силу, что не оспаривается сторонами, и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку указанный приказ № от <дата>, в совокупности с приказами №-к от <дата>, № от <дата>, послужил основанием для применения в отношении истца дисциплинарного наказания в виде ее увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением от <дата>, установлено отсутствие проступка, послужившего основанием для привлечения работника (истца) к дисциплинарной ответственности по приказу № от <дата>.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Приказом № от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно невыполнением требования приказа директора колледжа от <дата> № «Об оформлении и снятии с регистрации по месту пребывания граждан» (т.1, л.д.108).

При этом, разрешая требования истца о признании указанного приказа (№ от <дата>) незаконным, суд устанавливает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку об изложенных в приказе фактах и обстоятельствах (оформление повторной временной регистрации по месту пребывания ФИО10 по адресу <адрес> на срок с <дата> по <дата> при отсутствии письменного распоряжения директора колледжа) руководству ответчика стало известно еще в июле 2020 года (показания представителя ответчика в судебном заседании от <дата>), тогда как приказ о наложении взыскания был издан только <дата>, т.е. по истечении месячного срока. Доказательств невозможности привлечь истца в установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ срок (болезнь работника, пребывания его в отпуске и др.) материалы дела также не содержат.

Нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, несмотря на фактическое совершение работником дисциплинарного проступка в виде действий по временной регистрации по месту пребывания ФИО10 без письменного распоряжения руководителя, является основанием для отмены приказа № от <дата> о дисциплинарном взыскании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа № от <дата> подлежат удовлетворению.

Проверяя законность вынесенного приказа №<адрес> от <дата> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходит из следующего.

Указанным приказом установлено, что комендант общежития ФИО1 изменила сроки временной регистрации по месту пребывания, сняла с учета ФИО10 при отсутствии временного распоряжения директора колледжа. ФИО1 поставила перед фактом заместителя директора по безопасности о снятии с регистрации ФИО10 из общежития. Кроме того, гр-ка ФИО10 продолжала проходить в студенческое общежитие и после снятия ее с учета, используя пропуск, который не был сдан в день снятия с учета (<дата>), так как никто кроме коменданта ФИО1 не знал об этом факте (приказ от <дата> т.1, л.д.126).

Суд также устанавливает, что приказом №-к от <дата> на комендантов общежитий, в том числе ФИО1, возложена обязанность по осуществлению регистрации по месту пребывания граждан по адресу <адрес>А только по письменному распоряжению директора колледжа. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись (т.1, л.д.111);

Приказом №-к от <дата> на комендантов общежитий, в том числе ФИО1, возложена обязанность по предоставлению заместителю директора по безопасности ФИО6 десятого числа каждого месяца информацию о количестве проживающих по комнатам. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись (т.1, л.д.128).

Приказом №-к от <дата> на комендантов общежитий, в том числе ФИО1, возложена обязанность по осуществлению регистрации по месту пребывания граждан только при наличии письменного распоряжения на срок, согласованный с директором колледжа. В случае отсутствия письменного разрешения, заселение в общежитие запрещено (пункт 3 приказа, т.1, л.д.131). С указанным приказом истец также ознакомлена под роспись.

В материалы дела также представлена должностная инструкция коменданта общежития (т.1, л.д.104-107). Из представленной инструкции суд усматривает, что в должностные обязанности коменданта общежития входит вселение прибывших в общежитие, своевременность и правильность регистрации вселившихся и выписки выбывших из общежития граждан (пункт 3.3.1 инструкции).

Факт совершения истцом дисциплинарных поступков, указанных в приказе № от <дата> подтверждается следующими материалами дела:

- приказом №-к от <дата> о предоставлении письменных объяснений по факту изменений сроков временной регистрации по месту пребывания ФИО10 при отсутствии письменного распоряжения директора колледжа; несвоевременное уведомление заместителя директора по безопасности об обнаружении на территории общежития постороннего лица;

- письменными пояснениями истца от <дата>,

- служебной запиской заместителя директора по безопасности ФИО6 от <дата> которой выявлено, что список жильцов общежития №, предоставляемый по приказу ежемесячно до 10 числа комендантом общежития ФИО1 был предоставлен <дата>, проживающая в комнате № ФИО10 была выписана <дата>, о чем комендант не оповестила своевременно (т.1, л.д.139).

Таким образом, судом установлен факт нарушения истцом возложенных на нее должностных обязанностей <дата>, связанных со снятием с регистрационного учета в общежитии гр-ки ФИО10, а также не предоставление списка жильцов общежития в срок до <дата>.

Вместе с тем, примененный в отношении истца работодателем вид наказаний по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с учетом признания судом приказов №-к от <дата> и №-к от <дата> незаконными, является необоснованным, так как отсутствует доказательства неоднократности неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с чем, приказ №-к от <дата> суд признает незаконным, подлежащим отмене.

С учетом признания приказов № и № незаконными, подлежит признанию незаконным и отмене приказ № от <дата> (т.1, л.д.16).

Ввиду признания приказа № от <дата> об увольнении истца по п. 5ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с <дата>, поскольку была уволена с <дата> (статья 84.1 Трудового кодекса РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований о признании увольнения незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок.

Согласно справке Государственного профессионального образовательного учреждения «Анжеро-Судженский политехнический колледж» от <дата> средний дневной заработок истца составил 1 241,81 рубль (т.1 л.д.54).

Количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей неделе за период с 20.11.2020 по 25.06.2021 (день вынесения решения) составляет 141 день. Таким образом, размер денежной компенсации за время вынужденного прогула истца за период с 20.11.2020 по 25.06.2021 составил 175 095,21 рублей, из расчета: 1 241,81 рубль х 141 день = 175 095,21 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации суд определяет в сумме 3 000 рублей с учетом всех обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости.

В остальной части требований компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Так как исковые требования истца удовлетворены с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5601,90 рублей из расчета (300+300+300+ (175 095,21-100000)*2+3200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> № о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в должности коменданта в Государственном профессиональном образовательном учреждении «Анжеро-Судженский политехнический колледж».

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Анжеро-Судженский политехнический колледж» ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения <дата>, место нахождение: <адрес>-Кузбасс, <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>:

- денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20.11.2020 по 25.06.2021 в размере 175095,21 рублей.

- компенсацию морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав в размере 3000 рублей.

6. Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Анжеро-Судженский политехнический колледж» о взыскании компенсации морального вреда размере 12000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 уроженки <адрес> в должности коменданта в Государственном профессиональном образовательном учреждении «Анжеро-Судженский политехнический колледж» привести к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Анжеро-Судженский политехнический колледж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5601,90 рублей.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: